Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-28342/23 по делу N А40-229567/2022

г.Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-229567/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экогрин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-229567/22

по иску ООО "УМ-76" (ИНН 7720484453, ОГРН 1197746617243)

к ООО "Экогрин" (ИНН 7743222334, ОГРН 1177746880827)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хрипков О.В. по доверенности от 11.10.2022, диплом ЭВ 223577 от 25.06.1996;

от ответчика: Смолянинова И.Н. по доверенности от 19.10.2022, диплом ДВС 1996756 от 20.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМ-76" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экогрин" о взыскании неустойки в 9 742 107 руб. 53 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 871 053 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2020 между ООО "УМ-76" (исполнитель), и ООО "Экогрин" (заказчик) заключен договор N 0105/23, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить Заказчику автотранспортные средства (в том числе строительно-монтажную и дорожно-строительную технику) по заявкам Заказчика плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению Техникой и ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика.

Согласно п.1.2 договора, модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество, срок использования техники и другие характеристики устанавливаются согласно заявке с указанием в ней даты и адресом доставления. Заявка направляется Исполнителю по факсимильной, или иными видами связи не позднее, чем за один день до предполагаемой даты предоставления Техники.

Стоимость машино-часа работы Техники указывается в Приложении N 1 к Договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.2.1. Договора).

Предоставление Техники производится после внесения Заказчиком предоплаты в размере 50% заявленного объема услуг, (п.2.11. Договора).

Окончательная оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами акта оказания услуг, или согласно п.2.6 настоящего Договора после пяти рабочих дней, если Заказчик не предоставил замечания в письменном виде почтой, или по факсу, (п.2.8 Договора).

В период с 01.05.2020 ООО "УМ-76" предоставило автотранспорт на сумму 79 611 900 руб.

За этот же период ООО "Экогрин" произвело оплаты на сумму 77 172 680 руб. 72 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата задолженности платежным поручением от 01.12.2022 N 851, что явилось основанием для уточнения истцом предмета иска.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору истцом начислены ответчику пени в размере 9 742 107 руб. 53 коп., на основании п.2.13 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 4 871 053 руб. 76 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки (неустойка рассчитана без учета условии договора о сроке исполнения, п.2.5, 2.8 договора) апелляционной коллегией не принимается, поскольку расчет проверен и признан арифметически и методологически верным. Суд не усматривает несоответствия расчета неустойки условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что несмотря на нарушение сроков оплаты истец не воспользовался предоставленным ему договором (п.3.1.4, 7.4) правом приставить оказание услуг, либо отказаться от исполнения договора, не воспользовался, каких-либо претензий не предъявлял и продолжал предоставлять технику в аренду, что способствовало увеличению заявленной ко взысканию неустойки, апелляционной коллегией не принимается, поскольку приостановление оказания услуг, а также расторжение договора является правом истца, а не его обязанностью.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в применении мер поддержки в виде моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п.3 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку часть задолженности возникла до 01.04.2022, то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022 (шесть месяцев), при этом, как верно установлено судом первой инстанции, истцом приведен расчет неустойки с учетом действия моратория.

Между тем, поскольку задолженность по оплате техники возникла, в том числе и после введения моратория, то мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Ответчик в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканной неустойки, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе ответчика по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-229567/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.Г. Головкина