Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-23586/23 по делу N А40-264613/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-264613/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 года по делу N А40-264613/22,

по иску АО "МАКС" (ИНН: 7709031643)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: 7728168971)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 55 650 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2009 между АО "АЛЬФА-БАНК" и АО "МАКС" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации. Для осуществления расчетно-кассового обслуживания открыт расчетный счет N 40701810201300000068 в рублях РФ.

30.03.2022 решением Ленинского районного суда г. Краснодара удовлетворены исковые требования Батицкого В.Р. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. С АО "МАКС" в пользу Батицкого В.Р. взыскано: 39 750 руб. страховое возмещение, 15 000 руб. неустойка, 15 000 руб. штраф, 5 000 моральный вред, 30 000 руб. расходы на экспертизу, 10 000 руб. юридические услуги, 20 000 руб. расходы за судебную экспертизу, 2 140 руб. расходы на нотариуса, 2 370 руб. почтовые расходы, а также неустойка в размере 1% от размера невыплаченной страховой выплаты за период с 31.03.2022 по день фактического исполнения решения суда.

АО "МАКС" исполнило решение Ленинского районного суда г. Краснодара в размере 139 657 руб. из расчёта (139 260 руб. + 397 руб 50 коп. неустойки), что подтверждается платёжным поручением N 127497 от 18.08.2022. Расчёт неустойки определён с учётом применения положений ст. 9.1 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть на 01.04.2022 в размере 397 руб. 50 коп. (п/п N 127497 от 18.08.2022 г.).

Однако с АО "МАКС" списана неустойка в размере 55 650 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 6448 от 28.09.2022. Неустойка взыскана за период с 01.04.2022 по 18.08.2022.

АО "МАКС" уведомило АО "АЛЬФА-БАНК" об исполнении решения суда, однако списание денежных средство все равно произошло.

Данные обстоятельства послужили обращению истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 393, 395, 401, 856 ГК РФ, нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что несмотря на уведомление со стороны АО "МАКС" об исполнении решения суда в добровольном порядке, АО "АЛЬФА-БАНК" списание денежных средств неустойки за период с 01.04.2022 по 18.08.2022 произведено.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 3 абз. п. 1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при расчёте неустоек, штрафов, процентов, подлежащих взысканию с АО "МАКС", период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) должен исключаться.

АО "МАКС" уведомило АО "АЛЬФА-БАНК" об исполнении решения суда в добровольном порядке, однако списание денежных средств произведено.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк несёт ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счёта с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25 ГК РФ) могут быть взыскана убытки.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиента и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Суд первой инстанции, учитывая, что в результате действий АО "АЛЬФА-БАНК" по необоснованному списанию денежных средств истцу причинены убытки, АО "МАКС" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 55 650 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что 30.03.2022 решением Ленинского районного суда г. Краснодара удовлетворены исковые требования Батицкого В.Р. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и неустойки. Обязательство по выплате страхового возмещения возникло до введения моратория.

Ответчик ошибочно указывает, что обязанность у АО "МАКС" произвести выплату возникает только после вступления в законную силу решения суда, поскольку после вступления решения в законную силу в силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение по обязательствам, установленным решением суда 30.03.2022 г.

Таким образом, доводы ответчика о возникновении у АО "МАКС" денежных обязательств после моратория, т.к. решение суда вступило в силу после его введения, необоснован и основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, апеллянт ссылается на абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВС от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)", в котором указано, по смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что обязательство АО "МАКС" по выплате страхового возмещения, причиненного здоровью, исполнено в полном объеме. Вместе с тем, не смотря на погашение АО "МАКС" по выплате страхового возмещения, причиненного здоровью, АО "АЛЬФА-БАНК" списал с АО "МАКС" денежные средства в счет неустойки в период моратория, а не в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы и пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при расчете неустоек, штрафов, процентов, подлежащих взысканию с АО "МАКС", период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) должен исключаться, поскольку АО "МАКС" уведомило АО "АЛЬФА-БАНК" об исполнении решения суда.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-264613/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева