Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-33215/23 по делу N А40-273890/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-273890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-273890/2022, принятое судьей Вагановой Е.А.

по иску ООО "Мой медицинский центр Профмедицина" (ОГРН 1107847075863)

к ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" (ОГРН 1117847539083)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломенко М.В. по доверенности от 14.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ик заявлен о взыскании долга в размере 9 228 077 руб. 70 коп. и неустойки в размере 922 807 руб. 77 коп.

Решением суда от 04.04.2023 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику и размер задолженности подтверждено материалами дела; неустойка начислена правомерно, оснований для ее уменьшения не имеется.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда отказать в иске, ссылаясь на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 21 июля 2021 года заключен договор оказания платных медицинских услуг N А-РХИ-У/21/07/21.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по оплате услуг выполнил не в полном объеме и несвоевременно.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком фактически не оспаривается.

На основании пункта 5.3 договора истец начислил неустойку в размере 922 807 руб. 77 коп., расчет которой представлен материалы дела (имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел в качестве приложения к исковому заявлению), проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно рассчитана неустойка по договору, не мотивирован, при этом период начисления просрочки определен истцом в соответствии с условиями пункта 4.4 договора и Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, а ее размер в соответствии с условиями пункта 5.3 договора.

Контррасчет неустойки не представлен.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 21) со ссылкой на ее несоразмерность.

Однако указанный довод ответчика сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-273890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина