Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-27643/23 по делу N А40-10909/2023

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-10909/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КАМА ТРЕЙД РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023

по делу N А40-10909/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТРАНСЭКООЙЛ" (ОГРН: 1187746958761, ИНН: 7708337300)

к ООО "КАМА ТРЕЙД РЕГИОН" (ОГРН: 1161690181751, ИНН: 1622002076)

о взыскании неустойки в размере 1 977 956,13 руб., госпошлины в размере 32 780 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЭКООЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАМА ТРЕЙД РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 977 956,13 руб., госпошлины в размере 32 780 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 1 780 160,51 руб., а также сумма госпошлины в размере 32 780 руб., сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, 21.05.2021 между ООО "ТрансЭкоойл" (Истец, Поставщик) и ООО "КТР" (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 21-05/2021.

Согласно п. 1.1. Договора поставки поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать дизельное топливо и нефтепродукты (Товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. Договора поставки установлено, что наименование, ассортимент, цена и период поставки товара указываются сторонами в спецификациях, счетахфактурах, накладных, ведомостях, счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора поставки расчеты за поставку товара могут осуществляться как на условиях 100% предоплаты, так и на условиях отсрочки платежа при отгрузке товара поставщиком без получения предоплаты товар считается поставленным на условиях отсрочки платежа сроком на 10 (десять) календарных дней с даты поставки товара, если иное не установлено спецификацией к договору.

За период с 21.05.2021 г. по 06.10.2021 г. на основании вышеуказанного договора поставки истцом (поставщик) были поставлены в адрес ООО "КТР" (покупатель) нефтепродукты на общую сумму 121 446 386, 47 рублей. Со стороны ООО "КТР" в адрес истца за указанный период поступила оплата на общую сумму 103 300 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 18 146 386, 47 рублей.

С учетом сальдо по взаиморасчетам между сторонами за ООО "КТР" по настоящее время числится задолженность по поставкам товара за периоды сентябрь 2021 г. и октябрь 2021 г. в размере 18 146 386.47 руб.

Кроме того, ответчиком был подписан и представлен истцу акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 02.03.2022 г. согласно которому ООО "КТР" признает наличие задолженности в пользу ООО "ТрансЭкоойл" в размере 18 146 386.47 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика не были исполнены обязательства по договору, Заявитель был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

04.05.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу N А 40-264310/21-170-1820, которым было постановлено: взысканы с ООО "КТР" в пользу ООО "ТрансЭкоойл" денежные средства в размере 21 382 252 руб. 86 коп., из которых: основной долг в размере 18 146 386 руб. 47 коп., неустойка в размере 3 235 866 руб. 39 коп., а также 129 911 руб. расходы по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

02.08.2022 г. Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление, которым было постановлено: решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 г. по делу N А40-264310/21- 170-1820 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2022 г. кассационную жалобу ООО "КТР" на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-264310/21-170-1820, оставил без удовлетворения, а вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения дела N А40-264310/21-170-1820 судом, помимо основного долга по договору поставки, была взыскана неустойка в виде пени за период с 14.10.2021 г. по 18.04.2022 г. в размере 3 235 866 рублей 39 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же липа.

Обращаясь с настоящим иском, Истец просит дополнительно взыскать с Ответчика неустойку по договору поставки за период с 01.10.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 1 977 956 руб. 13 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию неустойки до 1 780 160,51 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что ООО "ТРАНСЭКООЙЛ" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 17.02.2023 г. в адрес ООО "Кама Трейд Регион" поступило уведомление от гр. Евлантьева Юрия Степановича об уступке от ООО "Трансэкоойл" прав требования по Договору поставки нефтепродуктов N 21-05/2021 от 21.05.2021 г.

Согласно п. 1.1. Договора N 2 уступки прав требований от 17.02.2023 г. ООО "Трансэкоойл" уступает гр. Евлантьеву Юрию Степановичу право требования по Договору поставки нефтепродуктов N 21-05/2021 от 21.05.2021 г. между ООО "Трансэкоойл" и ООО "Кама Трейд Регион".

Исковое заявление, датированное 19.01.2023 г., поступило в суд 24.01.2023 г., договор уступки, на который ссылается Ответчик, заключен 17.02.2023 г.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Между тем, в Арбитражный суд города Москвы и в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца и гр. Евлантьева Юрия Степановича ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

При изложенных обстоятельствах, в настоящее время ООО "ТРАНСЭКООЙЛ" является надлежащим истцом.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на не примениние судом первой инстанции норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-10909/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан