Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-24126/23 по делу N А40-165594/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-165594/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электрокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года по делу N А40-165594/22, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ООО "Электрокомбинат" (ОГРН 1077746264265), третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании задолженности в размере 5 486 291 руб. 17 коп., неустойки в размере 219 451 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дроздов Г.А. по доверенности от 21.11.2022

от ответчика - Романовская И.А. по доверенности от 06.12.2021

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомбинат" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 14504601 от 24.02.2008 за периоды с 01.02.2021 по 31.03.2021, с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 5 486 291 руб. 17 коп., неустойки за период с 22.05.2022 по 26.07.2022 в размере 208 901 руб. 09 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением от 02 марта 2023 года по делу N А40-165594/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акта подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2008 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "Электрокомбинат" (Абонент, ответчик) заключен договор энергоснабжения N 99096970, по которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Точки поставки электрической энергии (мощности) Абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 9 к Договору).

Энергопринимающие устройства Абонента расположены по адресу 107023, Москва, Электрозаводская ул., д. 21.

Согласно представленным отчетам об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), детализированным счетам и актам приема-передачи электрической энергии (мощности) в спорный период с 01.02.2021 по 31.03.2021 и с 01.10.2021 по 30.11.2021 МЭС было отпущено, а Абонентом потреблено электрической энергии на общую сумму 11 458 902,34 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 5 972 611,17 руб. Доначисления в размере 5486 291 руб. 17 коп. за спорный период произведены МЭС на основании анализа профилей мощности, полученных в результате произведенных 13.04.2021 и 13.12.2021 инструментальных проверок измерительного комплекса Абонента, данные отражены в Актах проверок измерительного комплекса N УОПЭ/21/2/26/1606 от 13.12.2021, N ГОУУП/21/04/26/386 от 13.04.2021.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом согласно уточненному расчету начислена законная неустойка за период с 22.05.2022 по 26.07.2022 в размере 208 901 руб. 09 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.05.2022N МЭС/ИП/26/2616 с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установил, что возможность применения в расчетах между истцом и ответчиком третьей ценовой категории обусловлена значением максимальной мощности по объекту Договора (17550 кВт) и оборудованием энергопринимающих устройств, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность) по Договору, приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии; приняв во внимание, что по результатам анализа снятых почасовых данных о потреблении в момент проверок, было установлено, что за периоды 02.2021, 03.2021, 10.2021, 11.2021 в адрес истца от ответчика поступали сведения о почасовых объемах потребленной электроэнергии в объеме, отличающемся от реального потребления в конкретные часы и даты (в часы пиковой нагрузки значения показаний равны "0", в часы полупиковой нагрузки значения завышались), что повлекло за собой изменение стоимости отпущенной электроэнергии в сторону уменьшения, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом правомерно произведены доначисления на основании сведений о фактическом потреблении ответчиком электроэнергии; проверив расчет задолженности и нестойки, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им своевременно и надлежащим образом переданы показания приборов учета спорный период, которые приняты истцом без замечаний и подтверждаются документами первичного учета, подлежат отклонению исходя из следующего.

Из норм Основных положений следует, что каждый из энергоресурсов (и объем электрической энергии, и почасовые объемы (мощность)) должен быть подтвержден фактическими показаниями приборов учета по каждой точке поставки, обязанность по предоставлению которых лежит на ответчике. На основании полученных показаний приборов учета (в том числе, почасовых значений) истец определяет объемы и стоимость потребленных энергоресурсов.

Согласно абз. 4 п. 86 Основных положений третья ценовая категория применяется для объемов покупки электрической энергии и мощности, в отношении которых осуществляется почасовой учет.

Из системного анализа п. п. 86, 95, 158 Основных положений следует, что для расчета величины потребления и стоимости электроэнергии (мощности) для потребителя, условия договора с которым предусматривают использование нескольких приборов учета, необходимо предоставление показаний каждого из таких приборов с почасовой детализацией.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены документы и сведения, что им надлежащим образом исполнены обязательства по Договору в части передачи истцу данных о почасовом потреблении за спорный период.

Так, выставленные изначально счёта-фактуры и подписанные изначально сторонами акты сверки взаимных расчетов за спорные периоды не исключают возможность выставления доначислений по Договору, условия которого предусматривают перерасчет в соответствии с действующим законодательством.

Более того, обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи или получения ресурса.

Факт поставки энергоресурсов в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1 л.д. 13-78).

Ссылка ответчика на то, что снятие профиля мощности происходит в электронном режиме АИИС КУЭ, что включает в себя сбор данных, формирование и передачу истцу, в связи с чем, с учетом наличия актов оказанных услуг по договору N Д-026-16070009-1-79-108/хоз-1б от 01.11.2013, подписанных уполномоченными представителями сторон, оснований сомневаться в работоспособности ИИК ИВКЭ, и передачей искаженных данных не имеется, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сведения в первоначально выставленных счетах содержат информацию о самостоятельной передачи показаний ответчиком посредством личного кабинета АО "Мосэнергосбыт", последующими проверками подтверждается, что данные о потреблении поступали от ответчика по электронной почте с неполными сведениями о почасовом потреблении.

Кроме того, Договором не предусмотрено условие по снятию и передаче показаний приборов учета с использованием АИИС КУЭ, тем более в автоматическом режиме в адрес истца.

Также на основании п. 4.2.4, п. 6.4. Договора истец вправе производить проверку потребления ответчиком электрической энергии (мощности) с составлением актов проверки. В случае обнаружения расхождений между данными о количестве потребленной ответчиком электрической энергии (мощности), указанными ответчиком в отчетах о переданных показаний, и, данными, указанными в Акте, расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) производится на основании данных акта проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истец сопроводительным письмом от 15.12.2021 N МЭС/ИП/26/5332 направил ответчику корректировочные счета для оплаты. Выставленные счета содержат подробные сведения о произведенных доначислениях объемов потребленной электроэнергии (мощности) на основании полученных данных от проведенных проверок.

Таким образом, представленные акты оказанных услуг по договору N Д-026-16070009-1-79-108/хоз-16 от 01.11.2013 не имеют значения для целей разрешения настоящего спора, по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания доводы ответчика в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 23.05.2022 по 26.07.2022 в размере 208 901 руб. 09 коп. исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая неустойка начислена истцом за несвоевременную оплату оказанных услуг по потреблению электроэнергии в феврале, марте, октябре, ноября 2021 года, то есть возникли до 01 апреля 2022 года, следовательно, начисление законной неустойки за период с 23.05.2022 по 26.07.2022 положения указанного моратория распространяются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 23.05.2022 по 26.07.2022 в размере 208 901 руб. 09 коп. надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года по делу N А40-165594/22 изменить.

Взыскать ОООО "Электрокомбинат" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 5 486 291 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 547 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 (Пятьдесят три) руб., уплаченную по платежному поручению N 45172 от 28.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская