Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-38321/23 по делу N А40-207083/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2023 г. N 09АП-38321/23 по делу N А40-207083/2022

город Москва

17 июня 2023 г.

дело N А40-207083/22

Резолютивная часть постановления оглашена 08.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-207083/22

по заявлению ООО "Экогрин"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Редин С.В. по доверенности от 22.09.2022;

от заинтересованного лица - Котов А.В. по доверенности от 09.01.2023, Рубайлов В.В. по доверенности от 16.01.2023;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 23 по г. Москве о принятии встречного обеспечения по делу N А40-207083/22, отказано.

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители органа налогового контроля и общества в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю (истцу) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных ст. ст. 90 и 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер или встречного обеспечения.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 2, 8, 9 АПК РФ).

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Из смысла ст. 94 названного Кодекса следует, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений указанных норм права, разъяснений по их применению, оценив доводы сторон, указанные в их обоснование обстоятельства и представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства, судом первой инстанции установлено, что представленные в дело документы свидетельствуют о наличии у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения; затраты, которые несет общество, соответствуют нормальной хозяйственной деятельности; различие показателей в документах инспекции и общества возможно в связи с истечением времени и реальным ведением хозяйственной деятельности последним; доказательства фиктивности заключения договоров между налогоплательщиком и контрагентами, равно как и доказательства того, что после принятия обеспечительных мер налоговым органом в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и судом обществом предприняты меры для сокрытия или уменьшения принадлежащего ему имущества в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае встречные обеспечительные меры выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей, суд приходит к выводам: о недоказанности налоговым органом невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа о принятии встречных обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-207083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова