Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-27828/23 по делу N А40-18385/2023

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-18385/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-18385/2023

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739355930, ИНН: 7710350884)

к обществу с ограниченной ответственностью "АИР МАГИСТРАЛЬ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1157746789540, ИНН: 7743117065)

о взыскании штрафа, начисленного по государственному контракту от 21.03.2022 N 040/222, за период с 05.05.2022 по 30.07.2022, в размере 64 358 руб. 92 коп., штрафа в размере 5 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИР МАГИСТРАЛЬ" о взыскании штрафа, начисленного по государственному контракту от 21.03.2022 N 040/222, за период с 05.05.2022 по 30.07.2022, в размере 64 358 руб. 92 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. (резолютивная часть 27.03.2023 г.) по делу N А40-18385/23, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АИР МАГИСТРАЛЬ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ пени в сумме 32 179 руб. 46 коп., штраф в размере 5 000 руб. и 2 774 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 21.03.2022 г. N 040/222.

По условиям контракта поставщик (ответчик) поставляет покупателю (истец) дорожные сигнальные конусы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик (истец) принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии со ст. 2 контракта цена контракта составила 2 959 030 руб. 80 коп. В соответствии с п. 3.1 контракта срок поставки определен - не позднее 04.05.2022. Фактически товар поставлен ответчиком 04.05.2022.

По результатам приемки товара заказчиком выявлены существенные недостатки товара, в связи с чем, поставщику направлено письмо от 27.05.2022 N 01-24-5655/22 с актом о выявленных недостатках и указанием на сроки устранения недостатков до 10.06.2022.

Письмом от 30.05.2022 N 01-24-5655/22 истец повторно направил информацию о выявленных недостатках и указанием на необходимость устранить недостатки в срок до 15.07.2022.

В указанный срок недостатки устранены не были.

В соответствии с п. 3.7 контракта при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.) (и сопутствующих услугах), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.6 контракта, отказывает в приемке товара (и сопутствующих услуг), направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара (и сопутствующих услуг) с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с п. 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с правилами и составляет:

-1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

-5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

-10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

-100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4 контракта в случае, предусмотренном пунктом 4 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458; 2019, N 32, ст. 4721) (далее - правила), если контракт заключается по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В связи с нарушением срока поставки, письмом от 17.11.2022 N 01-24-5655/22 обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку и штраф, предусмотренные контрактом. Ответчик на требование не ответил, оплату не произвел.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку доказательств оплаты неустойки и штрафа не было представлено, требование о их взыскании было признано правомерным. При этом судом первой инстанции была уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерное снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку по мнению апеллянта ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка (штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ) и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но ни как способ обогащения за счет должника.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16.02.2016 N 80-КГ 15-29).

Согласно п. 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника. чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом первой инстанции были правомерно учтены все фактические обстоятельства данного дела.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-18385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина