Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-28706/23 по делу N А40-271251/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-271251/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лепихина Д. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023

по делу N А40-271251/22-191-1839, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ООО "ПАНАРА+" (ИНН 7725044255, ОГРН 1027700483084 )

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панара+" (далее - истец, ООО "Панара+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 452.025 руб., с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-271251/22 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между истцом (арендатором) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) был заключен договор N 06-00894/2007 (далее - Договор) на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, расположенные по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 37А, общей площадью 172,2 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001009:8398.

Реализуя право преимущественного приобретения арендуемого помещения, предоставленное ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ), истец 12.03.2021 обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения (peг. N 33-5-24662/21-(0)-0).

Письмом от 30.03.2021 N 33-5-24662/21-(0)-1 Департамент в предоставлении государственной услуги отказал, основание - заявителем не обеспечены условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанные в ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

ООО "Панара+" не согласилось с принятым Департаментом решением об отказе в предоставлении государственной услуги, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 30.03.2021 N 33-5-24662/21 -(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-80709/21, признано незаконным решение Департамента от 30.03.2021 N 33-5-24662/21-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

В соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-80709/21 Департаментом было принято распоряжение от 29.12.2021 N 63158 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, просп. Ленинский, д. 37А, общей площадью 172,2 кв.м".

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в электронной форме с использованием официального портала Мэра и Правительства Москвы (далее - Портал) в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

В "личном кабинете" на портале ООО "Панара+" 30.12.2021 получен проект договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 37А, для подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

В результате неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ему причинены убытки в виде уплаченной за период с 30.03.2021 по 30.12.2021 арендной платы по Договору в сумме 452.025 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещения убытков (от 22.04.2022). Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно п. 5 ст. 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Возможность выкупа арендуемого имущества арендатором установлена ч.ч. 2, 3, 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, срок для заключения которого установлен п. 1 ч. 3 ст. 9 и составляет 2 месяца с даты получения заявления, Департаментом не заключался; решение об условиях приватизации арендуемого имущества, срок для принятия которого установлен п. 2 ч. 3 ст. 9 и составляет 2 недели со дня принятия отчета об оценке, Департаментом не принималось; проект договора купли-продажи, срок для направления которого установлен п. 3 ч. 3 ст. 9 и составляет 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, Департаментом истцу не направлялся, а от заключения договора, проект которого истец направил ответчику, последний отказался.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-80709/21 решение Департамента от 30.03.2021 N 33-5-24662/21-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги признано незаконным, Департамент обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Панара+" в порядке и сроки, установленные административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199- ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Также в ходе судебного разбирательства по делу N А40-80709/21 судом установлено, что ООО "Панара+" отвечает установленным Законом N 159-ФЗ требованиям для реализации установленной процедуры выкупа арендуемого имущества.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии стабильности судебных решений.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Абзац 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 73 устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Соответственно, у истца имелись все основания полагать, что в результате реализации права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные ст.9 Закона N 159-ФЗ, будут прекращены обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество.

В случае соблюдения истцом порядка процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества и требований определения рыночной стоимости приватизируемого имущества, истец вправе был рассчитывать на заключение договора купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда до 30.03.2021, что позволило в дальнейшем не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды в заявленный период.

Вследствие нарушения ответчиком порядка реализации выкупа арендуемого имущества, установленного Законом N 159-ФЗ на реализацию преимущественного права выкупа, основания для внесения арендной платы отсутствовали начиная с 31.03.2021.

Кроме того, согласно п.30 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденному Президиумом ВС РФ 27.11.2019, лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в выкупе.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; п. 2 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

В п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами N 145, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31 мая 2011 г., разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается принятие Департаментом незаконного решения, которое причинило истцу убытки в виде необходимости уплаты за период с 30.03.2021 по 30.12.2021 арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере.

Также, на основании изложенного, судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что начисление арендной платы, прекращается с момента заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем. отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-271251/22-191-1839 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова Д.Е. Лепихин