Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-28061/23 по делу N А40-16075/2023

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-16075/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023

по делу N А40-16075/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МИА" (ИНН 0703008130)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "МИА" (Исполнитель) и ООО "Брокеройл" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (газа) от 13.07.2021 N 001/21, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (заза), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.2 Договора Исполнитель принимает на хранение поступивший нефтепродукт согласно данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 3.1.9. Договора Исполнитель обязуется своевременно осуществлять возврат порожних вагонов цистерн из-под поступившего в них нефтепродукта на станцию назначения, указанной в первой железнодорожной транспортной накладной в срок, не превышающий 2-х суток (не считая дату прибытия на станцию назначения). Под датой прибытия груженого вагона на станцию назначения, понимается дата, указанная в ж.д. накладной на груженый рейс в графе "прибытие на станцию назначения" (время Московское). Под датой отправления порожнего вагона, понимается дата, указанная в памятке приемосдатчика (форма ГУ45), оформленной на уборку вагонов в графе "уборка". В случае превышения Исполнителем срока возврата порожних вагонов, Заказчик (ООО "Брокеройл") по данному факту, на основании документов третьих лиц (грузоотправителей, собственников вагонов, экспедиторов и пр.) направляет Исполнителю претензию с требованием уплаты штрафа. К претензии Заказчик прикладывает расчет (если он не отражен в тексте самой претензии), а также документы третьих лиц.

Исполнитель по факту получения претензии Заказчика, обязан в течение 15 календарных дней с даты получения претензии по электронной почте, произвести оплату претензии или в тот же срок направить Заказчику опровергающие документы, содержащие отличные даты от дат, указанных в претензии Заказчика и свидетельствующие об отсутствии сверхнормативного простоя. При отсутствии оплаты претензии или непредоставления опровергающих документов в указанный в настоящем пункте срок, претензия считается признанной Исполнителем и подлежит оплате в бесспорном порядке.

Таким образом, по условиям Договора истец является обязанным лицом по уплате штрафа ООО "Брокеройл", предъявленного ему третьими лицами, на основании претензии ООО "Брокеройл", прилагаемым документам, в размере, указанном в расчетах третьих лиц в счет возмещения его убытков от предъявленных неустоек и дополнительных плат, вызванных сверхнормативным простоем вагонов на станции выгрузки и/или пути необщего пользования.

Так, в обоснование исковых требований истец указывает, что в сентябре 2021 г. в адрес Истца на станцию Котляревская железнодорожным перевозчиком ОАО "РЖД" доставлялись грузовые вагоны 54624366, 58162736, 58163064 с нефтепродуктами для их последующего приема на хранение на нефтебазе истца в интересах ООО "Брокеройл". Согласно прилагаемым памяткам приемосдатчика указанные вагоны подавались под выгрузку перевозчиком после длительного необоснованного простоя на станции назначения, что приводило к нарушению 2-х суточного норматива, предоставленного Истцу по условиям Договора.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора контрагентом истца - ООО "Брокеройл" предъявлена претензия от 16.02.2022 N 057-2022 с требованием уплатить штраф в размере 20 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов 54624366, 58162736, 58163064, предъявленный ООО "Брокеройл" третьим лицом ПАО "Лукойл" от 11.02.2022 N 02/11-11-130.

В удовлетворении претензии истцом отказано, поскольку простой вагонов 54624366, 58162736, 58163064 объясняется причинами, зависящими от перевозчика ОАО "РЖД", а не от истца.

В январе 2022 г. в адрес истца на станцию Котляревская железнодорожным перевозчиком ОАО "РЖД" доставлялся грузовой вагон 76623776 с нефтепродуктами для их последующего приема на хранение на нефтебазе истца в интересах ООО "Брокеройл". Согласно прилагаемой памятке приемосдатчика указанный вагон подавался под выгрузку перевозчиком после длительного необоснованно простоя на станции назначения, что приводило к нарушению 2-х суточного норматива, предоставленного истцу по условиям Договора.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора контрагентом истца - ООО "Брокеройл" предъявлена претензия от 26.10.2022 г. N 368-2022 с требованием уплатить штраф в размере 6000 руб. за сверхнормативный простой вагона 76623776, предъявленный ООО "Брокеройл" третьим лицом ПАО "Лукойл" от 29.09.2022 N 19-7959.

В удовлетворении претензии ООО "Брокеройл" отказано, поскольку простой вагона 76623776 объясняется причинами, зависящими от перевозчика ОАО "РЖД", а не от истца.

Кроме того, в сентябре 2022 г. в адрес истца на станцию Котляревская железнодорожным перевозчиком ОАО "РЖД" доставлялся грузовой вагон 55325781 с нефтепродуктами для их последующего приема на хранение на нефтебазе Истца в интересах ООО "Брокеройл". Согласно прилагаемой памятке приемосдатчика указанный вагон подавался под выгрузку перевозчиком после длительного необоснованно простоя на станции назначения, что приводило к нарушению 2-х суточного норматива, предоставленного истца по условиям Договора.

В соответствии с п. 3.1.9 Договора контрагентом истца - ООО "Брокеройл"- была предъявлена претензия от 22.11.2022 N 407-2022. с требованием уплатить штраф в размере 4000 руб. за сверхнормативный простой вагона 55325781, предъявленный ООО "Брокеройл" третьим лицом ПАО "Лукойл" от 21.11.2022 N 02/11-03-02- 1223Л.

В удовлетворении претензии ООО "Брокеройл" отказано, поскольку простой вагона 55325781 объясняется причинами, зависящими от перевозчика ОАО "РЖД", а не от истца.

Таким образом, всего контрагентом истца ООО "Брокеройл" предъявлено претензионных требований на 30 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт несения истцом убытков, вызванных ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств, отклоняется как необоснованный.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В материалы дела сторонами представлены первичные документы, из которых усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 30.03.2019 N 245/3, заключенного с ОАО "РЖД", на основании которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Истцу.

Также в материалах дела имеются скриншоты истории создания заготовок собственниками порожних вагонов, из которых устраивается, что транспортные накладные на по возврату порожних вагонов оформлены собственниками этих вагонов и согласованы ответчиком в даты, не превышающие даты уведомления истцом ответчика о завершении грузовых операций. Следовательно, порожние вагоны были готовы к уборке с пути необщего пользования, но простаивали по причинам, зависящим от ответчика, а именно, из-за отсутствия маневрового локомотива, что подтверждается актами общей формы N N 103, 100, 99, 56, 610, 615, 617, 631, 638, 645, 649, 590, 598, 600 от сентября 2021 г., от февраля 2022 г.

Ответчик допустил длительный простой вагонов на станции назначения, не подавая их на путь необщего пользования Истца и длительный простой этих же вагонов, готовых к уборке после завершения грузовых операций, на пути необщего пользования Истца. Слив нефтепродуктов истцом выполнялся своевременно, уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке направлялись перевозчику без задержек, что подтверждается памятками приемосдатчика, оформленных Ответчиком.

Истец, в свою очередь, представил договоры по оказанию услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, содержащих условия возникновения ответственности за сверхнормативный простой в виде штрафа по истечении согласованного периода на разгрузку вагонов, расчеты, произведенные с учетом предоставленного истцу нормативного времени нахождения вагонов на станции и под разгрузкой, памятки приемосдатчика, из которых достоверно устанавливается время простоя вагонов.

Названные доводы ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, актами общей формы, условиями договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а также претензиями контрагента истца. Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной подаче/уборке вагонов находится в причинноследственной связи с наступившими для Истца последствиями, влекущими нарушение истцом договорных обязательств по обороту вагонов перед собственными контрагентами.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-167264/2022 исковые требования ООО "Брокеройл" о взыскании с ООО "МИА" штрафа за сверхнормативный простой вагонов 54624366, 58162736, 58163064 были удовлетворены в полном объеме, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное взыскание присужденных денежных средств, что не исключает того, что будут удовлетворены требования и по остальным вагонам.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-16075/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан