Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-18325/23 по делу N А40-285187/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-285187/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на главы 29 АПК РФ, по иску ООО СК "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) к ответчику АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 58 313, 20 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 58 313, 20 руб. с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 50 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях истца отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно суд не учёл, то обстоятельство, что договором страхования предусмотрена франшиза.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.07.2021 между ООО СК "Сбербанк страхование" и Даричевым А.В. был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, ул. Ростовская (тер. Славянка), д. 3, к. 3, кв. 98.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акта осмотра от 20.01.2022, выявлено, что произошло залитие квартиры 98 по причине течи с кровли.

Согласно ответу на претензию ООО "Новая Ижора", деятельность ООО "Новая Ижора" по управлению многоквартирным домом застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Договор страхования от 20.01.2021 приложен к исковому заявлению.

В соответствии с условиями страхования, представителю страховщика, а именно АО "АльфаСтрахование" представителем ООО "Новая Ижора" направлено уведомление о наступлении страхового события.

На основании изложенного, ООО "Новая Ижора" в целях решения вопроса просит обращаться непосредственно в АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК "Сбербанк страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 58 313,20 рублей, что подтверждается платежным поручением (приложено к настоящему исковому заявлению).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая подтверждён представленными в дело доказательствами, в том числе актом от 20.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с статьей 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются пункт 5 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Так, управляющей компанией по данному адресу является ООО "Новая Ижора".

Согласно полису страхования N 0991R/435/0000002/21 ответственность управляющей компании застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так, истцом выплачено страховое возмещение в размере 58 313, 20 руб., что подтверждается материалами дела. В то время как ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 8 313, 20 руб.

Между тем апелляционный суд проанализировав условия заключенного ООО "Новая Ижора" и ответчиком договора страхования по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 420, 421, 431, 309, 310, 927, 929, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил, что указанный договор действительно содержит условие о франшизе.

Соответственно признав доказанным факт наступления страхового случая у страховщика ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца, но за вычетом франшизы.

Определяя размер франшизы, суд, проанализировал по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования (в том числе п. 13, в соответствии с которым если иное не установлено договором страхования франшиза устанавливается по каждому страховому случаю в размере 20 000 руб. за первые 17 случаев, с 18 го случая - 50 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее ответчик выплачивал уже 17 раз страховое возмещение в пользу застрахованных или иных лиц по спорному договору, апелляционный суд приходит к выводу, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 38 313 руб. коп. (сумма убытков минус безусловная франшиза, а именно: 58 313,20. - 20 000 руб. = 38 313,20 руб. ).

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части и частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15.03.2023 по делу N А40-285187/22 отменить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) 38 313 руб. 20 коп., 2000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Произвести зачет.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" (ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747) 37 313 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова