Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-26013/23 по делу N А40-1536/2023

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-1536/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Грошевой А.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-1536/2023, принятое судьей Петрухиной А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Агро Альянс" к ИП Грошевой А.О. о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Грошевой А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 618 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 381 руб. 05 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 26.02.2021 по 01.12.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.04.2023 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на ее стороне, поскольку договор является действующим, а обязательство по оказанию услуг - исполнено надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцом был направлен в адрес ответчика договор с авансовым платежом в размере 323 618 руб.

В ответ на договор ответчик услуги, предусмотренные договором, не осуществил, денежные средства в размере 323 618 руб. истцу не возвратил.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в испрашиваемом размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что договор является действующим, более того исполненным.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора на оказание услуг.

В п.2.1 договора ответчик (исполнитель) обязался в порядке и на условиях договора выполнить комплекс работ, указанных в техническом задании (Приложение N 1 к договору), а истец (заказчик) обязуется принять и своевременно оплатить оказанные работы.

В п.3.1.7 договора стороны определили, что ответчик (исполнитель) по окончании работ обязан передать истцу (заказчику) результаты работ, а также составить, подписать и передать для подписания истцу (заказчику) Акт приема-передачи выполненных работ. Ответчик (исполнитель) обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после оказания услуг по договору, направить на электронную почту истца (заказчика) отсканированную копию Акта, и в течение 5 (пяти) рабочих дней после оказания услуг по договору передать оригинал Акта в адрес ответчика (заказчика) (путем вручения нарочно, отправлением Почтой России, курьерской службой и пр.).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) стороны установили сроки реализации этапов работ в календарных днях с отсчетом от дня получения первого платежа по договору.

Пунктом 2.2 договора был установлен срок выполнения работ: окончание через 30 рабочих дней с даты начала работ.

Датой начала работ в соответствии с п.3.1.2 стороны определил как 2 рабочих дня с момента поступления платежа указанного в п.4.2 договора на расчетный счет ответчика (исполнителя).

Учитывая, что истцом платеж в адрес ответчика произведен 26.02.2021, работы должны были выполнены ответчиком (исполнителем) в период с 03.03.2021 по 14.04.2021.

Однако, в согласованные сторонами сроки работы не выполнены. Протоколы осмотра доказательств, на которые ссылается ответчик, такими доказательствами не являются, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствуют о взаимодействии сторон с целью последующего оказания услуг, которые так и не были оказаны в порядке пункта 3.1.7 договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что обусловленные договором работы / услуги не были выполнены и предъявлены ответчиком к приемке в порядке, предусмотренным ст. 720 ГК РФ и положениями пункта 3.1.7 договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при наличии договорных отношений между сторонами требование истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерно, несостоятельны, как следует из материалов дела, письмом-претензией (л.д. 17 т.д. 1) заказчик фактически отказался от оказания услуг и потребовал возвратить денежные средства в размере 323 618 руб.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.04.2023, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 по делу N А40-1536/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев