Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-27881/23 по делу N А40-236191/2022

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-236191/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА", ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2023 года по делу N А40-236191/22, по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502) к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ИНН 5047196566, ОГРН 1175029009363) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: Остапенко И.А. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 505 879 609 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 13, 14.2 и 16 государственного контракта от 21.10.2016 N 361-5420/16/162.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" взыскана неустойка в размере 252 939 804 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Истец, Заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" с 05.04.2017) (далее - Ответчик, Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 21.10.2016 N 361-5420/16/162 (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание космического комплекса для исследований Луны" (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 09.12.2021 N 41, от 30.12.2021 N 44, от 30.05.2022 N 47, от 05.07.2022 N 49 и от 08.11.2022 N 52, срок выполнения работ по этапам N 13 и 16 - начало 01.01.2016 - окончание 29.04.2022, по этапу N 14.2 - начало 01.10.2016 - окончание 29.04.2022; цена этапа N 13 - 1 136 470 731,72 рубля, этапа N 14.2 - 1 456 874 245,35 рубля, этапа N 16 - 385 771 480 рублей.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 государственного контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется сторонами в порядке и сроках, установленных государственным контрактом.

Не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

В установленный государственным контрактом срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены: акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 13 по состоянию на 21.02.2023 Заказчику не поступили; акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 14.2 по состоянию на 18.10.2022 Заказчику не поступили, дополнительным соглашением от 19.10.2022 N 51 этап N 14.2 разделен на этапы N 14.2.1 и 14.2.2; акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 16 поступили Заказчику с сопроводительным письмом вх. от 18.11.2022 N 80-76840. Акт сдачи-приемки по этапу N 16 утвержден Заказчиком 06.12.2022.

Таким образом, нарушение срока исполнения обязательств по этапу N 13 составляет 298 дней (с 30.04.2022 по 21.02.2023), по этапу N 14.2 - 172 дня (с 30.04.2022 по 18.10.2022), по этапу N 16 - 221 день (с 30.04.2022 по 06.12.2022).

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Общая сумма пени составляет 254 001 208,54 + 187 936 777,65 + 63 941 622,81 = 505 879 609 рублей.

Требование об уплате пени исх. от 20.07.2022 N МХ-7464 и почтовая квитанция, подтверждающая направление требования Ответчику, свидетельствуют о соблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Основания для применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее Постановление N 497) отсутствуют в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

В рассматриваемом по настоящему делу споре Истец просит взыскать с Ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера, в связи с чем оснований для применения Постановления N 497 не имеется.

По мнению Ответчика, основания для привлечения его к ответственности за срыв сроков исполнения обязательств по спорным этапам отсутствуют, поскольку причиной просрочки является нарушение сроков завершения работ соисполнителями Ответчика по договорам, заключенным во исполнение спорного государственного контракта.

В соответствии с законодательством Российской Федерации государственный заказчик осуществляет контроль исполнения государственного контракта и применение мер ответственности к головному исполнителю за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (подпункт 3 части 1 статьи 94, часть 1 статьи 101 Закона N 44-ФЗ, пункт 13 статьи 7 Закона N275-ФЗ).

Согласно пункту 6.2.1 государственного контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за ходом выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Головного исполнителя.

В рамках оказания содействия Головному исполнителю в ходе исполнения государственного контракта Заказчиком проводились многочисленные совещания, что подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела протоколами. В ходе указанных совещания заслушивались доклады Головного исполнителя и соисполнителей о ходе работ по ОКР, о проблемных вопросах и предложениях по проведению ОКР. Однако, как указано в протоколах совещаний, решения совещаний не подменяют обязанностей Головного исполнителя и кооперации самостоятельно решать имеющиеся проблемные вопросы.

Кроме того, согласно п. 5.2 государственного контракта работы по СЧ ОКР должны контролироваться военным представительством Минобороны России (ВП МО РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 804 "Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно указаниям начальника Управления военных представительств Минобороны России, 4116 ВП МО РФ, контролирующее работы по спорному государственному контракту, представляет Заказчику отчеты о фактическом состоянии выполненных этапов государственных контрактов, заключенных Госкорпорацией "Роскосмос, в том числе с АО "НПО Лавочкина".

Так, согласно отчету 4116 ВП МО РФ от 28.06.2019 исх. N 4116/1078 при выполнении работ государственному контракту возникли следующие проблемные вопросы: по этапу N 13 срок выполнения сорван по причине незавершенной наземно-экспериментальной отработки прибора ДИСД-ЛР в рамках другой ОКР; по этапу N 14.2 срок выполнения сорван по причине отсутствия полного комплекта эксплуатационной документации и несвоевременного комплектования космического аппарата штатными образцами бортовой аппаратуры; по этапу N 16 срок выполнения сорван по причине несвоевременного оформления разрешительных документов на использование импортной продукции в составе НКУ-ЛГ и несвоевременное создание составных частей НКУ-ЛГ.

Согласно действующему законодательству, условиям государственного контракта и сложившейся судебной практике, факт невыполнения работ соисполнителями не является основанием для освобождения Головного исполнителя от ответственности за просрочку выполнения работ по государственному контракту в силу следующего.

В связи с тем, что предметом спорного государственного контракта является выполнение опытно-конструкторских работ, в соответствии с положениями гражданского законодательства (статьи 778 ГК РФ) к отношениям, вытекающим из спорного государственного контракта, применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ (Общие положения о подряде), в том числе положения статьи 706 ГК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 770 ГК РФ исполнитель ОКР вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц.

К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706 ГК РФ). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (часть 3 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275- ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), Головной исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно пункту 6.4.1 государственного контракта Головной исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченных на договорной основе соисполнителей.

При этом невыполнение соисполнителями обязательств перед Головным исполнителем не освобождает последнего от выполнения обязательств по государственному контракту.

Таким образом, обязанность по контролю выполнения обязательств по государственному контракту лежит на Головном исполнителе СЧ ОКР. Головной исполнитель отвечает за неисполнение обязательств третьими лицами в рамках заключенных договоров на выполнение СЧ ОКР.

На основании изложенного, нарушение соисполнителем перед Головным исполнителем своих обязательств по договору, заключенному в рамках исполнения государственного контракта, не является обстоятельством, исключающим вину Головного исполнителя перед Заказчиком, и не может быть расценено в качестве основания для освобождения Головного исполнителя от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения сроков исполнения обязательств по этапам N 13, 14.2 и 16 контракта подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 13, 14.2 и 16 государственного контракта от 21.10.2016 N 361-5420/16/162 составляет 505 879 609 руб. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 252 939 804 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 252 939 804 руб. 50 коп.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-236191/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова