Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-33329/23 по делу N А40-268820/2022

город Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-268820/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭДВАНС ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023

по делу N А40-268820/22

по иску ООО "ЧАРТЕР"

к ООО "ЭДВАНС ПЛЮС"

о взыскании 1 215 603,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАРТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭДВАНС ПЛЮС" о взыскании 1 337 557 руб. 18 коп. (с учетом увеличения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.04.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 288 751 руб. 64 коп., из них: основной долг в размере 1 098 680 руб., неустойка в размере 190 071 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением по ставке, равной 0,1 % в день на сумму основного долга, начиная с 24.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Также суд взыскал 25 156 руб. расходов по оплате госпошлины и 25 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 42 542 руб.50 коп. и продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,024 % за каждый день просрочки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЭДВАНС плюс" (Клиент) и ООО "Чартер" (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 0112-19 от 01.12.2019 согласно которому Исполнитель обязуется по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза на территории России.

В соответствии с Договором Исполнитель- ООО "Чартер" добросовестно исполнил свои обязательства по оказанию услуг Клиенту, что подтверждается товарно-сопроводительными документами (УПД), оформленные сторонами надлежащим образом.

Истец указал, что услуги были приняты Клиентом, что подтверждается отметками и подписями представителей Клиента на товарно-сопроводительных документах (УПД). В момент оказания и приемки услуг претензий по качеству, объемам услуг Клиентом заявлено не было.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг Исполнителя производится Клиентом в течение 5 рабочих дней с момента направления счета, счета- фактуры, акта оказанных услуг или универсального передаточного документа, которые направляются по электронной почте или посредством факсимильной связи с последующей досылкой оригиналов Клиенту.

Услуги оплачивались Клиентом с задержкой платежей, сумма задолженности составляет 1 098 680 руб.

Сумма долга не оспаривается Ответчиком, что подтверждается подписанным без замечаний Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на октябрь 2022 г. и правовой позицией Ответчика по спору.

02.11.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако при расчете неустойки истцом не учтен введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление финансовых санкций.

Произведя самостоятельный перерасчет, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 098 680 руб. и неустойки в размере 190 071 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением по ставке, равной 0,1 % в день на сумму основного долга, начиная с 24.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине процентной ставки по краткосрочным кредитам, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-268820/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭДВАНС ПЛЮС" (ОГРН: 1037704018439) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова