Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-22986/23 по делу N А40-283953/2022

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-283953/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года

по делу N А40-283953/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Мастерская по ремонту обуви "Илмас"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Мастерская по ремонту обуви "Илмас" (далее - ответчик) о взыскании 279 971 руб.68 коп. неосновательного обогащения за период с 03.12.2020 г. по 10.02.2022 г., а также 24 928 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.03.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 113 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части во взыскании суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании по адресу: г.Москва, ул. Таллинская, д.17, корп.1.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность помещения в указанном здании, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумму 279 971 руб. 68 коп. за период с 03.12.2020 г. по 10.02.2022 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 928 руб. 98 коп. за период с 16.02.2022 г. по 30.11.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2022 г. с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не вносят плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на обстоятельства того, что два раза обращался в Департамент городского имущества города Москвы в 2020 году с просьбой заключить договор аренды земли, однако ему было отказано без объяснения причины.

Ответчик оплатил суммы, предъявленные ко взыскании в претензии Департамента от 16.02.2022 N 33-6-47408/22-(0)-1. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями: N 52 от 23.03.2022, N 61 от 12.04.2022, N 212 от 16.11.2022, N 222 от 07.12.2022, со ссылкой на претензию в назначении платежа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 279 971 руб. 68 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно применил мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, учитывая периоды произведенной оплаты, в связи с чем признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 113 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-283953/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.