Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 г. N 15АП-7797/23 по делу N А53-42840/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2023 г.

дело N А53-42840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Людмилы Георгиевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу N А53-42840/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного кредитора Антоновой Людмилы Георгиевны к Высоцкому Михаилу Александровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Высоцкой Ларисы Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Высоцкой Ларисы Витальевны (далее - должник) кредитор Антонова Людмила Георгиевна обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка с КН 61:46:0012803:1345 и расположенного на земельном участке жилого дома с КН 61-61-05/061/2014-403, жилого дома с КН 61:4660012803:2885, расположенного по адресу: г. Батайск, Ростовской области, ДНТ "Труд", ул. 15-я линия, N 1338, заключенного между должником и Высоцким Михаилом Александровичем 20.09.2017, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определение мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен за пределами установленных законом периодов подозрительности, а наличие оснований для применения общих положений гражданского законодательства не доказано.

Антонова Людмила Георгиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор дарения заключен на следующий день после вынесения судебного акта о взыскании задолженности с Высоцкой Л.В. в пользу кредитора, что свидетельствует о совершении намеренных действий по выводу ликвидного имущества и злоупотреблении правом со стороны должника. Также кредитор указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления о разделе имущества данный договор в адрес кредитора направлен не был, ранее о заключении договора кредитору известно не было, в связи с чем кредитор полагает срок исковой давности не пропущенным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 Высоцкая Лариса Витальевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Распевалов Игорь Анатольевич.

Определением от 25.04.2022 требование Антоновой Л.В. в размере 642 539,07 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры реализации имущества конкурсным кредитором Антоновой Людмилой Георгиевной установлено, что 20.09.2017 между Высоцкой Л.В. и Высоцким М.А. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012803:1345, с разрешенным использованием: для ведения дачного хозяйства, и размещенного на земельном участке жилого дома площадью 96 кв.м, количеством этажей: 2, с кадастровым номером: 61-61-05/061/2014-403, и жилого дома площадью 54,2 кв.м, количеством этажей: 1, с кадастровым номером: 61:46:0012803:2885, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Батайск, дачное некоммерческое товарищество "Труд", ул. 15-я линия, N 1338.

При этом, на момент заключения договора и отчуждения имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед Антоновой Л.Г. Задолженность была взыскана в судебном порядке, что подтверждается решением Ишимбайского городского суда от 21.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017.

Полагая, что договор дарения заключен между супругами с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания, кредитор Антонова Л.Г. обратилась в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Как указано ранее, оспариваемый договор заключен 20.09.2017, переход права собственности зарегистрирован 14.10.2017. Соответственно, при рассмотрении вопроса о признании данного договора недействительным могут быть применены как нормы Закона о банкротстве, так и общие положения гражданского законодательства.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Данная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

Определяя подлежащие применению к оспариваемым сделкам нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в качестве оснований для оспаривания сделок заявлено о безвозмездном отчуждении имущества в пользу заинтересованного лица (супруга) в условиях неплатежеспособности должника.

В силу изложенного заявление по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 Гражданского кодекса только в том случае, если доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) и др.).

Между тем, правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Соответственно, вмененные ответчику нарушения, в частности совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Росссийсеой Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10), постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу N А32-48573/2021 и от 13.07.2022 по делу N А53-1051/2021.

Помимо этого, судебная коллегия также учитывает, что кредитор Антонова Л.Г. вне рамок дела о банкротстве обращалась в суд общей юрисдикции с иском о выделе доли Высоцкой Л.В. в общем имуществе супругов.

В ходе рассмотрения данного иска судом общей юрисдикции было установлено, что брак между Высоцкой Л.В. и Высоцким М.А. расторгнут 23.12.2011. При этом, Высоцкий М.А. является собственником земельного участка и двух жилых домов, расположенных на этом участке. Государственная регистрация права собственности произведена 14.10.2017 на основании договора дарения от 20.09.2017. Согласно договора дарения от 20.09.2017 спорные объекты подарены Высоцкому М.А. Высоцкой Л.В.

Проанализировав представленные доказательства, суд общей юрисдикции установил, что Высоцкий М.А. стал собственником спорных объектов недвижимого имущества после расторжения брака с Высоцкой Л.В. Судом также указано на то, что приобретение имущества в период брака кредитором не доказано, равно как и не представлено доказательств невозможности получения исполнения за счет другого имущества Высоцкой Л.В.

В связи с этим, судом сделан вывод о том, что данное имущество не является общим имуществом супругов, а выдел доли в отсутствие перспективы обращения на него взыскания не является целесообразным. Данный вывод суда послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и вынесения решения от 10.08.2021 по делу N 2-1613/2021.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена недопустимость обращения взыскания на данное имущество по требованию Антоновой Л.Г., а также недоказанность оснований для признания имущества общим имуществом супругов и выдела доли как таково.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие оснований для признания действий должника недобросовестными и совершенными со злоупотреблением правом отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемого договора подлежат применению положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходима доказать наличие следующих обстоятельств: совершение сделки в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность ответчика о наличии таких признаков, а также наличие противоправной цели совершения сделки (например, вывод активов должника).

В рассматриваемом случае судом установлено, что переход права собственности произведен 14.10.2017, а дело о банкротстве возбуждено 01.03.2021, т.е. оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020 г. по делу N 308-ЭС19-18779 (1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено ранее, оспариваемый договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть признан недействительным по специальным основаниям.

С целью обеспечения вероятности оспаривания сделки кредитором заявлено о признании договора недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ. Однако ранее судом установлено отсутствие оснований для применения данных положений закона, поскольку заявленные кредиторам обстоятельства не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи, заявление в качестве основания для оспаривания сделки статьи 10 ГК РФ направлено на преодоление установленных законом периодов подозрительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 20.09.2017 недвижимого имущества, зарегистрированного 14.10.2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу N А53-42840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян