Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-19978/23 по делу N А40-274489/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 г. N 09АП-19978/23 по делу N А40-274489/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-274489/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-274489/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО ТК "Стройгарант" (ИНН 0542018167) к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Стройгарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 301 776,24 руб. за просрочку доставки груза.

Решением суда от 17.03.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 178 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществлял перевозку груза в адрес грузополучателя ООО ТК "Стройгарант" по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 9 дней, что подтверждается прилагаемой к иску соответствующей транспортной железнодорожной накладной и расчетом исковых требований.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" правоотношения между отправителем и перевозчиком по отправке вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 301 776,24 руб. за просрочку доставки груза.

Суд первой инстанции отклонил исковые требования в части: 20 852,16 руб. по накладным N N ЭЖ624268, ЭЖ624215 (истек срок исковой давности); 3 411,72 руб. по накладной N ЭШ665982; 52 973,88 руб. по накладным NN ЭЖ933025, ЭЖ725109 и ЭЖ775717 пени предъявлены необоснованно.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждены пени в сумме 178 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на пропуск срока исковой давности по накладным N N ЭЖ775778, ЭЖ656163, ЭЖ656194, ЭЖ641414, ЭЖ639194, ЭЖ779032.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 125 УЖТ РФ предусмотрено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, в силу статьи 126 Устава срок исковой давности должен исчисляться с момента получения вагонов с грузом на станции назначения с учетом правил об исчислении срока исковой давности по временным платежам.

С учетом того, что вагоны по накладным N N ЭЖ775778, ЭЖ656163, ЭЖ656194 прибыли 10.11.2021, вагоны по накладным NN ЭЖ641414, ЭЖ639194, ЭЖ779032 прибыли 08.11.2021, с указанных дат исчисляется срок исковой давности.

В связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка в соответствии с нормами АПК РФ годичный срок исковой давности истекает 08.12.2022, 10.12.2022 соответственно.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, датой подачи иска является дата предъявления иска органам связи, что соответствует положениям ст. 114 АПК РФ. Поскольку почтовое отправление принято к пересылке 08.12.2022, срок исковой данности по накладным от 08.11.2021, 10.11.2021, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не пропущен.

При этом, по указанным ответчиком основаниям судом отказано в удовлетворении требований по накладным с датой прибытия 05.11.2021, следовательно, довод ответчика в отношении данных накладных заявлен необоснованно.

Продление срока доставки груза по спорной накладной N ЭШ665982 на основании договора от 16.09.2022 N154/ТЦФТО, заключенного между ответчиком и АО "Кавказцемент" (грузоотправитель), неправомерно, поскольку является незаконным распоряжением имуществом (грузом) истца, нарушающим положения ГК РФ.

При заключении и исполнении договора от 16.09.2022 N 154/ТЦФТО, ответчик должен руководствоваться ст. 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ, п. 15 Приказа N 245, но с учетом ст. 209, 223, 224, 308 ГК РФ, не нарушая законных прав истца.

При этом согласно условиям договора от 16.09.2022 N 154/ТЦФТО срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов.

Вагоны, грузоотправителям по которым является АО "Кавказцемент", принадлежат третьим лицам, что подтверждается накладными. Также, в договоре указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки - груз. Поскольку собственником груза является грузополучатель, а собственником вагонов - третьи лица, то указанные условия договора о продлении срока доставки груза применяются к сложившимся отношениям только в случае получения согласия Грузополучателя и собственников вагонов.

При этом истец не давал своего согласия на распоряжение собственным грузом и продления сроков его доставки. Кроме того, ответчик в материалы дела не предоставил доказательств получения согласия собственника вагонов на продление сроков доставки груза.

При этом грузополучатель (истец) не участвует в отправлении груза и оформлении перевозочных документов, и, как следствие, не может возразить против наличия каких-либо оснований о продлении срока доставки.

На основании изложенного, следует, что увеличение срока доставки груза на основании ст. 33 УЖТ РФ, п. 15 Приказа N 245 и договора, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, применим только, когда: вагоны принадлежат грузоотправителю, перевозчику на праве собственности (аренды); груз является собственностью грузоотправителя.

Таким образом, действие договора от 16.09.2022 N 154/ТЦФТО, заключенных между ответчиком и грузоотправителем, не распространяется на спорные перевозки, а срок доставки собственного груза истца не может быть продлен, поскольку по условиям договора срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственного груза и/или собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. договора), т.к. ответчик и грузоотправитель не имеют законного права распоряжаться собственным грузом истца, в том числе передавать груз к перевозке на условиях, определенных ими самостоятельно.

Истец является грузополучателем и собственником груза, к записи о договоре в графе "Отметки отправителя" не имеет никакого отношения, поскольку накладная оформляется перевозчиком. Даже если между перевозчиком и грузоотправителем заключен договор на увеличение сроков доставки груза, он является ничтожным в части доставки груза истца и не может порождать правовых последствий, поскольку нарушает положения ст. 33 Устава.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что задержка произошла по причине неприема грузополучателем (истцом) вагонов по спорным накладным N N ЭЖ933025, ЭЖ725109 и ЭЖ775717, поскольку ответчик представил недопустимые доказательства.

При расчете пени истец руководствовался нормативами, установленными Правилами N 245 и ст. 97 УЖТ.

Ответчик по спорной накладной не представил документы, подтверждающие, что вагоны простаивали на станции назначения по причинам, зависящим от истца. Ответчик в материалы дела представил недопустимые доказательства.

Ответчик ссылается на то, что по спорной накладной акты общей формы подписаны истцом без возражений генеральным директором С.З. Магомедхановой, что противоречит самим актам общей формы, представленным ответчиком.

В актах общей формы, представленных ответчиком, по спорной накладной невозможно идентифицировать, кем они подписаны, поскольку ответчик в материалы дела не приложил документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данные акты общей формы от имени истца (доверенности, приказа).

Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов/памятки приемосдатчика на подачу вагонов доказывают, что акты формы ГУ-23 не составлялись перевозчиком в перевозочном процессе, что уже само по себе является достаточным основанием к удовлетворению исковых требований. При таких обстоятельствах, данные акты общей формы и накопительные ведомости не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины ответчика в просрочке срока доставки груза.

В материалы дела истец представил ведомости подачи и уборки вагонов/памятки приемосдатчика, позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя.

Исходя из ведомостей подачи и уборки вагонов/памяток приемосдатчика, ответчик подал вагоны под выгрузку истцу на пути необщего пользования позднее, чем они прибыли на станцию назначения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-274489/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина