Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-23372/23 по делу N А40-215220/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-215220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Веста" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-215220/22,

принятое по иску ООО "ТК Веста" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Веста" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 921 422 руб.

Решением арбитражного суда от 10.03.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 130 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными ЭП944490, ЭП944861, ЭП944987, ЭП945135, ЭП870450, ЭР003562, ЭР390096, ЭР390157, ЭР390209, ЭР390238, ЭР390298, ЭР390382, ЭС384042, ЭС384307, ЭС384456, ЭС428378, ЭС427838, ЭС427960, ЭС428065, ЭС428225, ЭС630807, ЭС631159, ЭТ075429, ЭТ075480, ЭТ095135, ЭТ339711, ЭУ083112, ЭТ527255, ЭТ774979, ЭУ230728, ЭУ027963, ЭУ230712, ЭТ910739, ЭУ149300, ЭФ009147, ЭФ207540, ЭФ552466.

В соответствии с ч.1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Кроме того, по вине перевозчика податель претензии во время фактической задержки доставки вагонов не имел возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В этот период времени он понес убытки в виде арендной платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

Расчет убытков произведен следующим образом: Убытки = (Количество дней опоздания х (ставка арендной платы или ср. уровень доходности вагона)) х Количество вагонов по накладной. На основании указанного, истцом начислены пени в размере 593 722 руб.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждены пени в сумме 130 000 руб.

Судом отказано во взыскании убытков в сумме 235 500 руб., поскольку взыскание убытков за просрочку доставки грузов, порожних вагонов противоречит закону.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 235 500 руб.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными данные доводы.

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности.

Такая ответственность носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды, либо в форме исключительной неустойки (за просрочку его доставки статья 97 Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), что соответствует общему правилу пункта 1 статьи 400 ГК РФ.

Согласно ст. 97 Устава ответственность перевозчика за просрочку доставки груза, порожних вагонов ограничена исключительно уплатой пени за просрочку доставки.

Указанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. N 17-О, согласно которой ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом. Исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков по статье 15 пункта 1 статьи 400 ГК РФ. Следовательно, требования об уплате убытков в виде арендной платы за использование привлеченных вагонов и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли, неправомерны.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка заявленным исковым требованиям в части взыскания убытков, оснований для одновременного взыскания пени, установленной ст. 97 УЖТ РФ и убытков не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полностью включил оспариваемую сумму пени для того, чтобы обжалование решения суда стало нерациональным, подлежит отклонению.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции признал законным и обоснованным пеню в размере 407 760,80 руб., что на 58% расходится с общепринятой практиком применения ст. 333 ГК РФ в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, согласно письменному объяснению истца ИСХ-И562, заявленному в судебном заседании, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 186 995, 40 руб., в судебном заседании суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением суда с ОАО "РЖД" взыскано 130 000 руб. пени, что соответствует приведенной истцом общепринятой практикой применения ст. 333 ГК РФ в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-215220/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан