Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 г. N 09АП-33581/23 по делу N А40-29473/2023

г. Москва

18 июня 2023 г.

Дело N А40-29473/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "АСКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-29473/23

по заявлению ПАО "АСКО"

к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ",

третьи лица: Соломицкий С., Яворский Д.В.,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 38 200 руб.

Решением от 11.05.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 27.10.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак К 457 КМ 82, причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю (потерпевшему) материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности владельца Kia Ceed, государственный регистрационный знак К 457 КМ 82, застрахован в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (Страховщик потерпевшего), а риск гражданской ответственности владельца BMW Х5, государственный регистрационный знак В 084 РТ 82, в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Страховщик причинителя вреда).

15.11.2021, действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, руководствуясь пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков (далее - соглашение о ПВУ), истец направил в адрес ответчика заявку, приложив принятый от выгодоприобретателя (потерпевшего) комплект надлежащим образом оформленных документов с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик в этот же день акцептовал заявку истца, тем самым подтвердил свое согласие на урегулирование истцом заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантировало истцу удовлетворение требования о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного им потерпевшему вреда.

Также 15.11.2021 между истцом и Яворским Д.В. было заключено соглашение о размере страховой выплаты N 911665 по результатам осмотра поврежденного имущества, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 38 200 руб.

На основании полученного акцепта, в соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец от имени ответчика осуществил страховую выплату выгодоприобретателю (потерпевшему), что подтверждается платежным поручением: N 25840 от 29.11.2021.

03.12.2021 Приказом Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 у истца была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, также 14.01.2022 он был исключен из реестра страховых организаций, участников Соглашения о ПВУ.

Приказом Банка России от 15.03.2022 N ОД-496 деятельность временной администрации истца была прекращена с 14.03.2022, полномочия исполнительных органов были восстановлены.

13.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного истцом потерпевшему вреда в соответствии с Законом об ОСАГО.

По факту возникновения убытков, и ввиду отказа ответчика в возмещении убытков, изложенное послужило основаниями для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 56 ГК РФ, а также отмечает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 от истца поступила заявка на осуществление выплаты, которая была акцептована ответчиком в тот же день (15.11.2021) и перешла с указанного дня в статус ожидания платежного требования.

Требование по заявке в адрес ответчика истцом не направлялось. До выставления требования истец отозвал (аннулировал) заявку.

Согласно пункту 9.8 Соглашения о ПВУ, с даты исключения участника из соглашения обязательства, возникшие из соглашения у данного участника и у других участников в отношении данного участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению расчетов, а также обязательств по передаче страховщику причинителя вреда документов в соответствии с соглашением.

В соответствии с пунктом 9.11 Соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего, исключенный из соглашения, в течение пяти календарных дней с даты исключения его из соглашения вправе направить заявки по заявлениям потерпевших, принятых таким страховщиком до даты его исключения из соглашения включительно.

Направление таким страховщиком заявок после указанного срока не допускается.

Страховщик потерпевшего, исключенный из соглашения, в течение тридцати семи дней с даты направления им заявок через ИС ПВУ и получения по данным заявкам акцептов, направляет через ИС ПВУ требования по данным заявкам с приложением документов, предусмотренных приложением N 8 к соглашению, либо осуществляет отзыв акцептованных заявок и направляет страховщику причинителя вреда или РСА (если заявка направлялась в РСА) копии отказов в прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном приложением N 10 к соглашению.

Учитывая тот факт, что истцом заявка была отозвана (аннулирована), требование в срок направлено не было, повторно заявка в течение 5 календарных дней с даты исключения из соглашения также подана не была, оснований для возмещения спорной суммы убытков у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил и 1.9 Соглашения о ПВУ в рамках прямого возмещения убытков взаимодействие Участников осуществляется только через ООО "СПС" (ООО "Страховая платежная система").

18.02.2022 истец прекратил участие в Страховой платежной системе.

Истец вправе был выставить требования ответчику по заявленному ДТП либо отозвать свою заявку.

Согласно пункту 9.15 Соглашения о ПВУ расчёты между страховщиком причинителя вреда и страховщиком потерпевшего по аннулированным либо отозванным страховщиком потерпевшего ранее акцептованным страховщиком причинителя вреда заявкам в рамках настоящего соглашения не производятся.

Истец отозвал заявку, таким образом, направленное 13.12.2022 им в адрес ответчика требование о возмещении убытков посредством почтового отправления на сумму 38 200 руб. не может быть принято ответчиком в качестве требования о возмещении убытков по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, а расценивается судом первой инстанции как претензия, направленная в рамках досубеного урегулирования спора.

Таким образом, учитывая факт того, что требование не является требованием в понимании Соглашения о ПВУ, а в рамках возникшего спора является претензией, направленной по почте России перед подачей иска в суд, и в рамках Соглашения о ПВУ через ЕИРЦ РСА выставлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы 38 200,00 руб.

Согласно п. 9.15 Соглашения о ПВУ расчёты между страховщиком причинителя вреда и страховщиком потерпевшего по аннулированным либо отозванным страховщиком потерпевшего ранее акцептованным страховщиком причинителя вреда заявкам в рамках настоящего соглашения не производятся. Действующим законодательством не предусмотрена процедура возмещения денежных средств страховщику потерпевшего, осуществившему выплату по ПВУ, в претензионном порядке.

Довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом, поскольку правовых оснований согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ для этого не установлено, а ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу N А40-29473/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин