Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-30601/23 по делу N А40-46690/2021

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-46690/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. по делу N А40-46690/21 в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Лебедева Юрия Евгеньевича требования КБ "Унифин" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 20 266 788 руб. 39 коп. - основной долг, 24 578 239 руб. 11 коп. - проценты, 4 150 000 руб. - пени, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Унифин" АО - ГК "АСВ": Антонова Е. А. по дов. от 23.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2021 (загружено через систему "Мой Арбитр" 05.03.2021) поступило заявление КБ "Унифин" АО о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Лебедева Ю.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в отношении Лебедева Ю.Е. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Родикова Л.А. (член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 700602209827).

Кроме того, указанным определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лебедева Юрия Евгеньевича требования КБ "Унифин" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 20 266 788 руб. 39 коп. - основной долг, 24 578 239 руб. 11 коп. - проценты, 4 150 000 руб. - пени, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 для требований КБ "Унифин" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 20 266 788 руб. 39 коп. - основной долг, 24 578 239 руб. 11 коп. - проценты, 4 150 000 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 установлен статус обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- земельный участок по адресу: Московская область, Клинский р-он, с. п. Воронинское, д. Слободка, общей площадью 289 600 кв. м., кадастровый номер 50:03:0030380:501;

- земельный участок по адресу Московская область, Клинский р-он, с. п. Воронинское, д. Анненка, площадью 289 600 кв. м., кадастровый номер 50:03:0030380:504.

Не согласившись с вынесенным определением КБ "Унифин" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки в заявленном размере.

В судебном заседании представитель КБ "Унифин" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла на основании решения Тверского районного суда города Москвы по гражданскому делу 02-0249/2017, по иску КБ "УНИФИН" АО (Кредитора) к должнику ООО "Компания "Планета Вин" и поручителям должника Гагаузу Д.Ф. и Лебедеву Ю.Е.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Компания "Планета Вин", Лебедевым Ю.Е. в адрес КБ "УНИФИН" АО были переданы в залог земельные участки, на которые в соответствии с вышеуказанным Решением Тверского районного суда города Москвы было обращено взыскание:

- земельный участок по адресу: Московская область, Клинский р-он, с. п. Воронинское, д. Слободка, общей площадью 289 600 кв. м., кадастровый номер 50:03:0030380:501;

- земельный участок по адресу Московская область, Клинский р-он, с. п. Воронинское, д. Анненка, площадью 289 600 кв. м., кадастровый номер 50:03:0030380:504.

Поскольку требование заявителя в размере 20 266 788 руб. 39 коп. - основной долг, 24 578 239 руб. 11 коп. - проценты, 4 150 000 руб. - пени, является обоснованным и соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, оно подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника на основании статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при взыскании задолженности Тверской районный суд города Москвы пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с 2 206 787 руб. 40 коп. до 350 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снизить неустойку, не взысканную ранее решением Тверского районного суда города Москвы по делу N 02-249/2017, в порядке статьи 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая ее высокий размер, с учетом указанных разъяснений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу на основании статьи 333 ГК РФ об уменьшении сумму взыскиваемой неустойки.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции вопроса об установлении за кредитором залогового статуса отклоняется судебной коллегией ввиду того, что дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 для требований КБ "Унифин" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 20 266 788 руб. 39 коп. - основной долг, 24 578 239 руб. 11 коп. - проценты, 4 150 000 руб. - пени, включенных в реестр требований кредиторов по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 установлен статус обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- земельный участок по адресу: Московская область, Клинский р-он, с. п. Воронинское, д. Слободка, общей площадью 289 600 кв. м., кадастровый номер 50:03:0030380:501;

- земельный участок по адресу Московская область, Клинский р-он, с. п. Воронинское, д. Анненка, площадью 289 600 кв. м., кадастровый номер 50:03:0030380:504.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 г. с учетом дополнительного определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-46690/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев