Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-19882/23 по делу N А40-267339/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-267339/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "РЕЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 года по делу N А40-267339/22,

по иску ООО "СК-АЛВЕНТА" (ИНН: 7728783871)

к ООО "РЕЛАЙН" (ИНН: 7708310813)

о взыскании 176 839 руб. 41 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-АЛВЕНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки N 10-2022-1488 от 15 июля 2022 года в связи с непоставкой оплаченного товара в размере 173 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.08.2022 года по 03.11.2022 года в размере 3 089 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕЛАЙН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору обусловлено неисполнением истцом собственных встречных обязательств по осуществлению выборки товара, что, в свою очередь, позволяло ответчику не исполнять принятые на себя обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2022 года между ООО "СК-АЛВЕНТА" (Покупатель) и ООО "Релайн" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 10-2022-1488 (далее - Договор) на сумму 223 750 руб., в соответствии с условиями которого ответчик (Поставщик) обязался в срок, указанный в заявке истцом (Покупателем), передать истцу (Покупателю) партию бетона БСТ В15 М200 F100 W4 и АБН стреловой 52 в количестве 35 м3 и 1 м3 соответственно (далее - Товар).

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 14.07.2022 года истец в соответствии с п. 7.2 Договора оплатил товар в полном объеме в размере 223 750 руб., в том числе НДС, на условиях 100% предварительной оплаты в согласованный Договором срок согласно Счета на оплату N 290 от 14.07.2022, что подтверждается платежным поручением N 312 от 14.07.2022.

При этом, 09.08.2022 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств истцу по Договору в размере 50 000 руб. что подтверждается Платежным поручением N 106 от 09.08.2022, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляет 173 750 руб. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, частью 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2.7.1 договора при организации доставки товара поставщиком стороны согласовали следующие условия: поставщик обеспечивает доставку товара со склада покупателя, либо указанного им грузополучателя, автотранспортом, обеспечивающим сохранность товара; оплата стоимости доставки производится покупателем из расчета минимальной нормы грузоподъемности транспортного средства независимо от заявленного объема. Минимальной автомобильной нормой загрузки является количество товара, соответствующее максимальной вместимости одного транспортного средства, не превышающего его грузоподъемности. Обязанности поставщика считаются исполненными в момент доставки товара покупателю, либо указанному им грузополучателю, с этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара. Дата доставки товара покупателю, либо указанному им грузополучателю считается датой поставки товара.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приведенного пункта Договора истец направил в адрес ответчика заявку от 11.08.2022 на поставку Товара по Договору от 15 июля 2022. Однако упомянутая заявка о поставке товара от 11.08.2022 не была выполнена, ответа от ответчика в срок выполнения обязательства не поступило.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не осуществил.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы. Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаченной по счету, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Ответчик не поставил истцу товар.

Доказательств возврата 173 750 руб. за непоставленный товар в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод ответчика о готовности передать истцу товар отклоняется судом, поскольку на день рассмотрения спора, это ответчиком сделано не было. Ответчик удерживает у себя и товар и денежные средства истца, что недопустимо, поскольку дестабилизирует гражданский оборот. Суд апелляционной инстанции отмечает, если ответчик считает, что истцом нарушены условия договора, поскольку не сделана заявка, то, действуя добросовестно и разумно, ответчику следовало добровольно возвратить полученные от истца денежные средства, что ответчиком не сделано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление о взыскании 173 750 руб. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 августа 2022 года по 03 ноября 2022 года в размере 3 089 руб. 41 коп.

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств возврата предоплаты ответчиком и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения спора суду не представлено.

Довод ответчика против взыскания предоплаты на основании того, что договор не расторгнут, суд первой инстанции правомерно отклонил, т.к. в силу ст. 487 ГК РФ истец имеет право либо требовать поставки товара, либо требовать возврата предоплаты. Истец заявил требования о возврате предоплаты. Ответчиком предоплата не возвращена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 года по делу N А40-267339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕЛАЙН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева