Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-34731/23 по делу N А40-705/2023

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-705/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коллекторское агентство "Карат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года

о прекращении производства

по делу N А40-705/2023, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО "Коллекторское агентство "Карат" (ИНН 7804622269)

к ответчикам: ООО "Эрджиай логистик" (ИНН 7726357067);

2) ООО "Конда" (ИНН 7726414290); 3) ООО "Сириус" (ИНН 7704326065)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дубовой А.А. по доверенности от 28.05.2022,

от ответчиков - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Карат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора перевода долга между ООО "Конда" и ООО "Сириус" (далее - ответчик) от 15.01.2018 г. с согласия ООО "Эрджиай Логистик" недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Коллекторское агентство "Карат" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение для разрешения по существу спора.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239729/2018 от 08.02.2018 г. утверждено мировое соглашение между ООО "Эрджиай Логистик" к ответчикам ООО "Сириус", ООО "Сталепромышленная компания"; в указанном соглашении отсутствует ООО "Конда", с которой якобы был заключен договор перевода долга от 15.01.2018 г. с ООО "Сириус"; указанные обстоятельства подтверждают, что договор о переводе долга от 15.01.2018 г. не существовал на указанную в нем дату, в действительности был изготовлен позднее, а, значит, является ничтожным; указанные выше обстоятельства не были предметом рассмотрения в деле N А40-37682/2019, им не дана оценка, применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 319-О-О, от 28.05.2013 г. N 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 2980-О).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 (редакция от 21.12.2017 г.) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обращено внимание судов на то, что, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (часть 2 и часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, принципом аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), в делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются предмет и основания, в связи с чем критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

Таким образом, в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 г. N 305-ЭС16-20779(34, 35) по делу А40-154909/2015).

Судом установлено, что ООО "Коллекторское агентство "Карат" уже обращалось с заявлением о признании договора перевода долга между ООО "Конда" и ООО "Сириус" от 15.01.2018 г. с согласия ООО "Эрджиай Логистик" недействительным в деле N A40-37682/19-183-45 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конда" и ему было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 г. по делу N А40-37682/19-183-45 ООО "Конда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. по делу N А40-37682/19-183-45 в удовлетворении заявления о банкротстве ООО "Конда" и конкурсного управляющего ООО "Конда" Гниденко Дмитрия Александровича о признании недействительным договора о переводе долга с ООО "Сириус" на ООО "Конда" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 г. по делу N А40-37682/19-183-45 производство по заявлению о банкротстве ООО "Конда" об оспаривании сделки прекращено

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27,12.2022 г. по делу N А40-37682/19-183-45 производство по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Карат" об оспаривании сделки прекращено.

Судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, ООО "Коллекторское агентство "Карат" трижды оспаривало данную сделку в деле N А40-37682/19-183-45.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239729/2018 от 08.02.2018 г. утверждено мировое соглашение между ООО "Эрджиай Логистик" и ООО "Сириус", ООО "Сталепромышленная компания"; в указанном соглашении отсутствует ООО "Конда", с которой якобы был заключен договор перевода долга от 15.01.2018 г. с ООО "Сириус".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проанализировав предмет и основания требований, установил тождественность ранее рассмотренного спора в деле о банкротстве N А40-37682/19-183-45 и настоящего спора, что и послужило основанием для прекращения производства по делу.

В свою очередь, податель апелляционной жалобы ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. по иному делу - делу N А40-239729/2018.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу N А40-705/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева