Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-19253/23 по делу N А40-278332/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2023 г. N 09АП-19253/23 по делу N А40-278332/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-278332/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40- 278332/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "Уголь-Транс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Уголь-Транс" денежных средств в размере 24 523,11 руб.

Решением суда от 20.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) и АО "Уголь-Транс" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/185.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В июне 2022 года отцеплен вагон N 61025003 по неисправности тонкий гребень код "102", что подтверждается уведомлением ВУ-23 N 4430 от 24.06.2022.

Актом браковки от 24.06.2022 забракованными признаны колесные пары N N 1175-52579-12, 0029-67342-03, 039-12038-00, 0029-488204-11, которым требовалось проведение ремонта.

В соответствии с п. 4.1.1. договора от 03.08.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/185 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с разделом 2 Руководства по текущему отцепочному ремонту N 717-ЦВ-2009 от 01.12.2010 при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

Подрядчиком произведен ремонт грузового вагона заказчика N 61025003.

В адрес ответчика в соответствии с условиями договора направлен акт о выполненных работах N 01-07/А от 18.07.2022 на сумму 66 584,14 руб.

ОАО "РЖД" исполнило со своей стороны обязательства по договору N ТОР- ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021, ремонт вагона N 61025003 выполнен в полном объеме.

Представленными доказательствами, по мнению истца, подтверждается обоснованность предъявленных требований.

Ответчиком АО "Уголь-Транс" частично оплачена сумма требований в поручению N 189 от 13.01.2023 в размере 42 061,03 руб., в связи с чем ОАО "РЖД" уменьшило сумму требований до 24 523,11 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание предоставленные в материалы дела первичные документы (протоколы вибродиагностики), обосновывающие проведение среднего ремонта колёсных пар; суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и ремонтная карточка колесной пары грузового вагона являются документами, подтверждающими необходимость проведения колесным парам среднего ремонта.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Требования истца заключаются во взыскании с ответчика задолженности за ремонт вагона N 61025003.

При этом в рамках проведения ремонта спорного вагона истец выполнил, в том числе, следующие работы: установлены колесные пары N N 0039-12038-00, 0029-488204-11 после среднего ремонта, стоимость работ составила- 34 680,72 руб. (с НДС 20% - 41 616,86 руб.).

Спорные колесные пары, которым истцом произведен средний ремонт, забракованы в связи с возникновением на них неисправностей "тонкий гребень" (код 102) и "выщербина обода колеса" (код 107).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу со ссылками на нормативные акты о том, что необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения, необходимо подтвердить соответствующими записями в натурном листке формы ВУ-51, журналах формы ВУ-53, ВУ-90 и в Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона.

Таких документов истцом в материалы дела не представлено. Аналогичная правовая позиция (в части предоставления документов о среднем ремонте) нашла отражение при рассмотрении дел N А40-171620/2018, N А40-222825/2021).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, натурный листок формы ВУ-51, журналы формы ВУ-53, ВУ-90 и ремонтная карточка колесной пары являются обязательными документами, обосновывающими правомерность и необходимость проведения среднего ремонта колесных пар.

Отсутствие достаточных документов послужило основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение необходимости проведения среднего ремонта колесных пар N N 0029-488204-11 и 0029-12038-00 истец ссылается на распечатку результатов вибродиагностики при проведении входного контроля.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность составления данного протокола, такие как натурные листки формы ВУ-51, копия журнала формы ВУ-53 и Ремонтная карточка колесной пары грузового вагона с фиксацией результатов осмотра и замеров колесных пар и их элементов.

Пунктом 7.2 технических требований N 741-2011 ПКБ-ЦВ и п. 6.1.3 руководящего документа РД 32 ЦВ 109-2011 предусмотрено, что по результатам вибродиагностики колесной пары формируется электронный документ (протокол), содержащий, в том числе, результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием).

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2 руководства РД 32 ЦВ 109-2011. Результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 руководства РД 32 ЦВ 109-2011.

Согласно п. 5.1.6 руководства РД 32 ЦВ 109-2011 программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Таким образом, отрицательный результат вибродиагностического контроля подтверждается Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 руководства РД 32 ЦВ 109-2011, в том числе, конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении.

В случае отсутствия надлежаще оформленного Протокола необходимость проведения среднего ремонта колесной пары не является подтвержденной.

Представленный истцом электронный документ (протокол) составлен формально. Так, истцом не представлены результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием). Кроме того, частота вращения колесной пары не обеспечена в пределах 300-350 оборотов в минуту.

Более того, в нарушение требовании раздела 25.2 "Нормы браковки подшипников и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в данном протоколе не указаны ссылки на конкретные пункты Таблицы 25.2 "Дефекты и неисправности подшипников и их элементов" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в связи с чем не был установлен характер дефекта в соответствии с обязательными требованиями.

Истец заявляет, что вынесенное судом первой инстанции по настоящему делу решение противоречит положениям ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ" и Уставу железнодорожного транспорта РФ, согласно которым истец контролирует техническое состояние железнодорожного подвижного состава, а также несет ответственность за безопасное проследование вагонов в составе грузового поезда.

Данный довод истца является несостоятельным.

Средний ремонт колесным парам производится в строго установленных Руководящим документом случаях (раздел 12).

Обеспечение безопасности движения и сохранности вагонного парка к таким случаям не относится, в связи с чем попытка истца апеллировать положениями указанных нормативных документов в качестве обоснования правомерности проведения среднего ремонта колесных пар в тех случаях, когда данный ремонт не требовался или необходимость проведения такого ремонта не подтверждена документально, является безосновательной.

Истец заявляет, что вывод суда первой инстанции о необходимости составления в спорных случаях акта-рекламации формы ВУ-41-М противоречит действующим нормативным документам в сфере железнодорожного транспорта, а также условиям договора от 03.08.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/185 (договор).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данным доводом истца.

Истцом проведен средний ремонт колесных пар, стоимость которого истец пытается взыскать с ответчика. При этом вагоны были отцеплены в ремонт по неисправностям с кодом "102" (тонкий гребень) и "107" (выщербина обода колеса). В соответствии с нормативными документами устранение указанных неисправностей производится в рамках текущего ремонта колесной пары, а не среднего (более дорогого) ремонта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих необходимость проведения среднего ремонта колесных пар, истцом не представлено.

При наличии оснований для проведения среднего ремонта обосновывающие документы должны содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в объеме среднего ремонта колесной пары. Также по каждому случаю необходимо проведение расследования со стороны истца с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М, содержащего указание на причину возникновение неисправности и лицо, ответственное за ее возникновение. Обязанность истца провести расследование причин возникновения неисправности установлена п.п. 1.3 и 2,14 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с п. 30.5 Руководящего документа "причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации Формы ВУ-41".

В соответствии с п. 3.18.1 договора, основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно Классификатору К ЖА 2005 04.

Если в процессе выполнения ремонта истцом были обнаружены технологические неисправности, требующие проведения среднего ремонта колесных пар, то истец обязан предоставить ответчику комплект рекламационных документов.

Непредоставление истцом рекламационных документов при выполнении среднего ремонта колесных пар свидетельствует об отсутствии необходимости проведения среднего ремонта. При возникновении на колесных парах эксплуатационных неисправностей (к примеру, тонкий гребень) выполнение среднего ремонта не требуется.

Таким образом, оформление акта-рекламации формы ВУ-41-М при выполнении среднего ремонта колесных пар является строго обязательным.

Акты-рекламации, являющиеся обязательными доказательствами в рамках настоящего спора, истцом в материалы дела не представлены, т.к. в нарушение указанных положений Руководящего документа и договора истцом не составлялись.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел N N А40-222825/2021, А40-92594/20, А40-92396/20, А40-80151/20, А40-92396/20, А40-92594/20, А40-162499/2021, А40-261069/2021, А40-200340/2021, А40-193002/2021, А40-117316/2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-278332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина