Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-31537/23 по делу N А40-155058/2020

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-155058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Костромской завод котельного оборудования" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г по делу N А40-155058/2020 о распределении судебных расходов

по иску ИП Куликовой Елены Владимировны

к ООО "Костромской завод котельного оборудования"

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 17.01.2019 N 86 в размере 1870698 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 20.08.2020 в размере 11470,75 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Куликова Елена Владимировна обратилась с иском о взыскании с ООО "Костромской завод котельного оборудования" неосновательного обогащения по договору поставки от 17.01.2019 N 86 в размере 1870698 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 20.08.2020 в размере 11470,75 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.08.2022 ИП Куликова Елена Владимировна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г по делу N А40-155058/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Костромской завод котельного оборудования" в пользу ИП Куликовой Елены Владимировны взыскано 364 100 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Костромской завод котельного оборудования" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и уменьшить размер взыскиваемых представительских расходов согласно доводам жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, что, по мнению ответчика, привело к их взысканию в чрезмерном и неоправданно высоком размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца 06.06.2023 г поступили возражения на апелляционную жалобу, который приобщен к делу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как ранее указывалось, в жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящей жалобы ввиду не уведомления ответчика о поданном заявлении, о взыскании судебных расходов, о процессе, времени и месте рассмотрения дела.

В статье 117 АПК РФ, определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

В материалах дела имеется конверт с возвратом судебной корреспонденции об уведомлении сторон о принятии заявления истца о распределении судебных расходов (т. 4 л.д. 91).

К заявлению о взыскании судебных расходов истцом представлено доказательства направления данного заявления в адрес ответчика в в идее почтовой квитанции (т. 4 л.д. 16).

В судебном заседании от 17.10.2022 г принимал участие только представитель сторон, ответчик не обеспечил явкой уполномоченного представителя (т. 4 л.д. 92).

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о принятии данного заявления истца о взыскании судебных расходов, является несостоятельным.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ, допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обжалуемое определение вынесено 03 февраля 2023 года, опубликовано на сайте Картотека арбитражных дел 04.02.2023 г, настоящая апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 29.04.2023 г.

По ходатайству ответчика срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен ввиду пропуска данного срока (1,5 месяца) в пределах допустимых законом процессуальных сроков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и Дружининым Игорем Сергеевичем заключен договор на оказание юридических услуг N 18/2020, в соответствии с которым клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите прав и законных интересов клиента в рамках спора о взыскании денежных средств с ООО "Костромской завод котельного оборудования" в связи с отказом клиента от исполнения договора поставки оборудования от 17.01.2019 N 86 в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых консультантом услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, составляем 100 000 руб., за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции.

Услуги консультанта оплачены клиентом в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами: 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек оплачены по платежному поручению N 5 от 24 июля 2020 г.; 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек оплачены по платежному поручению N 8 от 11 августа 2020 г.; 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек оплачены по платежному поручению N 13 от 08 февраля 2022 г.; 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек оплачены по платежному поручению N 15 от 15 февраля 2022 г.; 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек оплачены 06 марта 2022 года, что подтверждается чеком по операции N 1344230379 ПАО "Сбербанк".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение судебной экспертизы поручено АНО "Центр Технических Экспертиз", в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы, исходя из ответа экспертных учреждений, в размере 152 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 15.03.2021 г.

Результаты представленного в материалы дела заключения экспертов АНО "Центр Технических Экспертиз" N 023920/10/77001/122021/А40-155058/20 от 10.09.2021 г положено в основу принятого решения по настоящему делу.

Определением суда от 20.01.2022 денежные средства в размере 152 000 руб. перечислены АНО "Центр Технических Экспертиз" за проведение судебной экспертизы на основании счета N 930 от 20.09.2021.

Учитывая представленные ответчиком возражения в отношении проведенной судебной экспертизы, в целях получения рецензии на проведенную судебную инженерно-техническую экспертизу истцом заключен договор N 23-12/21 от 14 декабря 2021 года с автономной некоммерческой организацией "Центр Судебных Экспертиз на Партийном", в соответствии с пунктами 1.1. и 1.3. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести авто-техническое исследование (далее - "работы").

Объектами исследования являются: заключение экспертов N 023920/10/77001/122021/А40- 155058/20 от 10 сентября 2021 года, выполненное АНО "Центр Технических Экспертиз".

Стоимость работ, согласно п. 2.1. договора, составила 32 000,00 (тридцать две тысячи) рублей и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру N 23-12/21 от 14 декабря 2021 года.

В целях представления интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной ответчиком на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-155058/20, индивидуальным предпринимателем Куликовой Еленой Владимировной заключен договор N 03/03/2022-ю на оказание юридических услуг от 03 марта 2022 года с индивидуальным предпринимателем Захаровой Евгенией Евгеньевной, в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в судебном порядке по представлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Костромской завод котельного оборудования" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 155058/20.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору составляет 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных юридических услуг от 29 июля 2022 года по договору N 03/03/2022-ю на оказание юридических услуг от 03 февраля 2022 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Захаровой Евгенией Евгеньевной. Денежные средства в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей перечислены индивидуальному предпринимателю Захаровой Е.Е. платежным поручением N 000038 от 01 августа 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 364 100 руб. за участие представителя заявителя в судах трех инстанций и понесенных расходов на проведение экспертизы и оплату рецензии, по настоящему делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявитель представил доказательства размера и факта несения им расходов на услуги представителя, которые не опровергнуты ответчиком, установив, что ответчик не представил доказательств неразумности понесенных заявителем расходов.

Апеллянт категорически не согласен с представленными ко взысканию расходами истца на представительские расходы, считая их сильно завышенными.

Заявитель в жалобе утверждает, что суд при вынесении решения не учел соразмерность среднерыночных цен имеющихся в регионе расценкам предъявляемым ко взысканию истцом.

Ответчик считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Москве.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Несение судебных издержек в общем размере 364 100 руб., доказано истцом, в том числе, путем представления оправдательных документов, поименованных ранее (т. 4 л.д. 18-41).

Представителем заявителя обеспечена явка уполномоченного представителя по доверенности в судебные заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представлены составленные от имени заявителя процессуальные документы.

Указанные обстоятельства являются доказанными, поскольку отражено в процессуальных документах и имеются приобщенными в материалах дела.

Таким образом, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказана.

Истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителей от имени истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца.

Доводы ответчика о чрезмерном характере заявленных судебных расходов не сопоставимым с существом и предметом основного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 180 000 руб. не является завышенным, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 180 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов лиц, участвующих в деле, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, фактическое оказание услуг и фактическая их оплата, участие представителя в формировании правовой позиции стороны, отсутствие подтверждения превышения суммы заявленных расходов среднего сложившегося в регионе уровня, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны, в связи с чем, оснований для снижения заявленной суммы расходов не имеется.

О фальсификации представленных данных доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, факт участия представителя истца в судебных заседаниях не оспаривается.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

В данном случае, судом принимаются обстоятельства дела, а именно: продолжительность рассмотрения указанного спора в суде (в первой и апелляционной инстанциях), которая составила в общей сложности 1 год 8 месяцев и 29 дней; всего с участием представителей Истца было проведено 5 (пять) заседаний в суде первой инстанции и 3 (три) заседания в суде апелляционной инстанции; цена иска, которая составляет 1870 698,00 (Один миллион восемьсот семьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 20.07.2020 г. и по день фактического исполнения решения суда; сложность рассматриваемого спора, в частности, необходимость проведения по ходатайству истца судебной инженерно-технической экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия производственного брака в инсинераторных установках;

Суд соглашается с тем, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000,00 (Сто восемьдесят тысяч) рублей составляют менее 10 % от заявленной истцом цены иска, то есть, не являются чрезмерными и завышенными и соразмерны стоимости юридических услуг в г. Москве.

Взысканная сумма судебных расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выводы экспертизы АНО "Центр Технических Экспертиз" N 023920/10/77001/122021/А40-155058/20 от 10.09.2021 г положены в основу решения суда первой инстанции, использовались судом в качестве доказательства по делу, расходы за проведение судебной экспертизы обоснованно признаны подлежащими к возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 152 100 руб.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что в связи с представленными ответчиком возражения в отношении проведенной судебной экспертизы, истец произвел затраты на получение рецензии на проведенную судебную инженерно-техническую экспертизу, что составило в сумме 32 000 руб., подлежащие возмещению за счет ответчика.

Судами по существу спора дана оценка всем доказательствам в совокупности (в том числе с учетом рецензии; статья 71 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о том, что непосредственно рецензия не являлась основанием для принятия судебного акта, не имеется.

Документального подтверждения тому, что расходы на подготовку рецензии являются завышенными, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки возражениям подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов при рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

При наличии таких доказательств суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Поскольку определение суда обжалуется в части судебных расходов, оплаченная ответчиком государственная пошлина возвращается заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 г по делу N А40-155058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "Костромской завод котельного оборудования" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением N 372 от 26.04.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина