Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-28937/23 по делу N А40-204061/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-204061/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-204061/22 по иску АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ИНН 7703824477, ОГРН 1147748143344) к АО "Системы управления" (ИНН 7728767728, ОГРН 1117746223858) о взыскании задолженности за оказанные услуги по изготовлению и передаче учтенной копии рабочей конструкторской документации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грязнов Д.А. по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: Дмитриев О.Ю. по доверенности от 26.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИ ЭИСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Системы управления" о взыскании задолженности за оказанные услуги по изготовлению и передаче учтенной копии рабочей конструкторской документации в сумме 610 281, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

Ответчик АО "Системы управления" с 27.11.2018 года является единственным акционером истца, что подтверждается списком владельцев ценных бумаг от 31.01.2022 АО "РТ-Регистратор", уведомлением об операции, проведенной по лицевому счету N 04-06/479 от 27.11.2018 АО "Регистраторское общество "Статус".

На основании письма АО "Системы управления" от 21.10.2019 N ВМ-2682 о передаче рабочей конструкторской документации на изделие, а также о гарантии заключения договора и его оплате АО "ЦНИИ ЭИСУ" была изготовлена и передана в адрес АО "Системы управления" учтенная копия рабочей конструкторской документации на изделие 83т633, что удостоверяется приемосдаточным актом от 31 октября 2019 года, составленным сторонами с участием 473 ВП МО РФ и 504 ВП МО РФ, а также описями передаваемых учетных копий (приложения N 1 и 2 к акту).

Письмом АО "ЦНИИ ЭИСУ" от 21.10.2019 N 2754 в адрес АО "Системы управления" был направлен договор со стоимостью указанных услуг в размере 700 000 руб.

Согласно реестра N 494 на корреспонденцию, адресованную АО "Системы управления" от 21.10.2019 письмо с договором было получено ответчиком 21.10.2019 года.

Однако подписанный договор со стороны АО "Системы управления" в адрес АО "ЦНИИ ЭИСУ" не возвращался, не смотря на то что раннее АО "Системы управления" гарантировало подписание договора, а также гарантировало оплату услуг (от 21.10.2019 N ВМ2682).

Как указывает истец, ответчик факт оказания услуг и их принятие не оспаривает, соответственно отказ от оплаты фактически принятых услуг, по мнению последнего, является необоснованным.

Истцом подготовлена смета затрат на изготовление и передачу учтенной копии рабочей конструкторской документации на изделия ПИ РО ТУ ИТБВ.00018-01 и ПИ РО ЦОУ ИТБВ.00001-01, согласно которой стоимость работ по изготовлению и передаче учтенной копии рабочей конструкторской документации на изделие с учетом материальных затрат, затрат на оплату труда, страховых взносов, накладных расходов и прибыли составила 610 281, 30 руб.

При этом базовые экономические показатели, применяемые АО "ЦНИИ ЭИСУ" при формировании договорных (контрактных) цен на продукцию специального назначения в 2019 года, на основании которых подготовлена смета затрат на изготовление и передачу учтенной копии рабочей конструкторской документации на изделия ПИ РО ТУ ИТБВ.00018-01 и ПИ РО НОУ ИТБВ.00001-01, согласованы 504 ВП МО РФ.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование требований ссылается на фактически оказанные услуги по договору.

Вместе с тем, как установлено судом фактически договор на оказание спорных услуг сторонами не заключался.

Так, истец в обосновании своих требований ссылается на согласованность между сторонами оферты по стоимости услуг по передаче РКД и ссылается в связи с этим на передачу ответчику письмом N 2754 от 21.10.2019 проекта договора, в котором была указана стоимость услуг в размере 700 000 руб., а также на письмо N ВМ-2682 от 21.10.2019, в котором ответчик гарантировал оплату по договору.

Однако, как установил суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, направленный истцом договор в адрес ответчика являлся лишь проектом договора, о чем в письме N 2754 от 21.10.2019 прямо сообщается.

Сам договор не был подписан со стороны истца, поэтому направленный проект договора в адрес ответчика не может рассматриваться как оферта и тем более как подтверждение намерения ответчика заключить договор на условиях в нем содержащихся, а письмо N ВМ-2682 от 21.10.2019 как основание согласованности цены за услуги, за которые ответчик обязуется платить в размере 700 000 руб.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что направленный ответчику проект договора, в том числе по стоимости услуг, не может признаваться надлежаще оформленным, поскольку проект договора не был подписан истцом, следовательно, стоимость, объем, сроки оказания услуг сторонами фактически не согласованы.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что сторонами договор не заключался, стоимость услуг их объем и сроки оказания не согласованы.

Кроме того, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, стоимость услуг, указанная в проекте договора была явна завышена в десятки раз и при возможном подписании сторонами имела бы все признаки кабальной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как наряду с чрезмерно завышенной стоимостью услуг, заключалась бы вследствие стечения тяжелых обстоятельств для истца, вызванных тем, что истец являлся единственным исполнителем работ по ряду государственных контрактов, что подтверждается совместным решением о порядке передачи рабочей конструкторской документации на изделие (стр. 2 прил. 1), подписанным, в том числе, и истцом.

Само же РКД предоставлялось истцу ответчиком после подписания 22.06.2020, в том числе главным заинтересованным субъектом, в лице Министерства обороны Российской Федерации, совместного решения о порядке рабочей конструкторской документации на изделие, которое исключало заключение какого-либо договора между истцом и ответчиком, а передавалось в порядке ГОСТ Р2.903-96.

Кроме того, истец представил в суд договор, подписанный со стороны истца только 02 августа 2022, спустя более чем два года с момента фактической передачи РКД ответчику, подтвержденная приемосдаточным актом, то есть после того, как истец уже передал РКД ответчику во внедоговорных правоотношениях.

Также в нарушении пункта 1.1. проекта договора, направленного в адрес ответчика, ответчик сам производил распечатку копий РКД, что доказывает, что услуга, которая была оказана не в полном объеме, не может соответствовать той сумме, которую сторона пытается взыскать даже с позиции и доводов самого истца.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в дело доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец в обосновании своих требований ссылается на согласованность между сторонами оферты по стоимости услуг по передаче РКД и, ссылается в связи с этим на передачу ответчику письмом N 2754 от 21.10.2019 проекта договора, в котором была указана стоимость услуг в размере 700 000 руб., а также на письмо N ВМ-2682 от 21.10.2019, в котором ответчик гарантировал оплату по договору.

Однако истец не учитывает, что направленный им договор в адрес ответчика являлся лишь проектом договора, о чем в письме N 2754 от 21.10.2019 прямо сообщается.

Сам договор не был подписан со стороны истца, поэтому направленный проект договора в адрес ответчика не может рассматриваться как оферта и тем более как подтверждение намерения ответчика заключить договор на условиях в нем содержащихся, а письмо N ВМ-2682 от 21.10.2019 как основание согласованности цены за услуги.

Договор, который был все же подписан и направлен со стороны истца 02.08.2022, не мог быть никак применим к передаче документации по РКД, которая фактически произошла несколько лет назад.

Передача любой документации (РКД), предназначенной для изготовления, эксплуатации и ремонта изделий военной техники, создаваемых по заказам Министерства обороны или других государственных заказчиков, осуществляется в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 2.903.-96).

Вышеназванный ГОСТ распространяется на все организации на территории Российской Федерации независимо от форм собственности.

Ссылка на использование этого ГОСТа при передаче документации по РКД указана в решении о порядке передачи рабочей конструкторской документации на изделие 83т633 от 2019 года и 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.1. ГОСТ 2.903-96 основанием и условиями для поставки документации служат:

-постановление органа управления Российской Федерации;

-совместное решение заказчика и органа управления Российской Федерации;

-совместное решение между заказчиком, головным исполнителем работ по созданию изделий ВТ (головным разработчиком и новым держателем подлинников, в роли которого, как правило выступает головной исполнитель серийных изделий ВТ);

-контракт (договор) между передающей и принимающей сторонами, оговаривающий в том числе авторские права и интересы разработчика документации и способы разрешения спорных вопросов (до их разрешения по порядку, определенному законодательством РФ);

-наличие лицензии у принимающего предприятия на право деятельности по разработке или производству изделий ВТ в соответствии с нормативными и правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Министерство обороны Российской Федерации является государственным заказчиком государственного оборонного заказа.

Решение о поставке конструкторской документации другому предприятию принимает заказчик (Министерство обороны РФ). Для передачи конструкторской документации достаточно выполнения одного основания (условия) по пункту 5.1 раздела 5 ГОСТ Р.903-96.

Следовательно, подписав совместное (трёхстороннее) решение о порядке передачи документации по рабочей конструкторской документации на изделие 83т633 от 2019 года и 2020, заказчик в лице Министерства обороны РФ, исключил все остальные основания для передачи документации по РКД от истца к ответчику, в том числе заключение договора (контракта) между передающими сторонами, а соответственно и возмездность оказания услуг.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в приемосдаточных актах, по котором была осуществлена передача документации по РКД четко отражено в соответствующей графе единственное основание для передачи РКД - "Совместное решение о порядке передачи рабочей конструкторской документации на изделие 83т633".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной коллегией, поскольку протокольным определением от 24.03.2023 (т. 2, л.д. 97) в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом было отказано.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-204061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук