Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-73165/23 по делу N А40-136697/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-136697/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Линкс проперти менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-136697/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Лаврентьева А.В. к ООО "Линкс проперти менеджмент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Линкс проперти менеджмент" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 150 000 руб.

Решением суда от 20.09.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2022 года между Бочкаревым Борисом Олеговичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления N Б06-07/22.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложении N 203 от 06 июля 2022 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление, фотоизображение с описанием "ТЦ "На Беговой"".

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Бочкарев Б. О. (творческий псевдоним bochkarev-msc). Фотография впервые опубликована автором в личном блоге в сети Интернет: "ТЦ "На Беговой"" по адресу https://bochkarev-msc.liveiournal.com/15768.html, дата публикации - 06.12.2009.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "BOCHKAREV-MSC.LIVEJOURNAL.COM".

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о том, что ответчик на своём сайте разместил фотографию "ТЦ "На Беговой"" по следующим адресам:

https://lynkspm.com/portfolio/shopping-centers/;

https://lynkspm.com/services/facility-management/;

https://lynkspm.com/portfolio/shopping-centers/nabegovoy/.

Изложенные обстоятельства допущенных ответчиком нарушений прав истца послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права: за нарушение 1 - 30 000 руб., за нарушение 2 - 30 000 руб.; за нарушение 3 - 30 000 руб. в общей сумме 90 000 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб. за каждое нарушение, в общей сумме 60 000 руб. В общей сложности истцом заявлено о взыскании 150000 руб.

Суд первой инстанции счел, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 90 000 руб. за нарушение прав истца на фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографии на трех страницах сайта и в размере 60 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии на трех страницах сайта, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, является обоснованной и не завышенной, исходя из: степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информации на соответствующем сайте. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было. Кроме того, истец самостоятельно уменьшил сумму компенсации с 275 000 руб. до 150 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение вынесено на основании не в полной мере исследованных доказательств. Ответчик не согласен с вынесенным решением по двум обстоятельствам - суд признал факт многократного использования произведения, в то время как имел место факт только однократного использования спорного фотоизображения; суд взыскал сумму полностью истребованного размера компенсации, в то время как ответчик представил сложившуюся практику, в соответствии с которой размер компенсации подлежал снижению.

Суд признает обоснованными приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о шести допущенных ответчиком нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела установлено, что в доверительное управление истцу передано одно фотоизображение, размещение одного фотоизображения на разных страницах сайта не образует множества нарушений, поскольку такое использование фотоизображения связано единой экономической целью.

Соответствующее разъяснение приведено в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10.

Таким образом, обоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически ответчиком допущено два нарушения в отношении одного фотоизображения в виде воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, а также за удаление информации об авторском праве.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Разрешая вопрос о соразмерности заявленной истцом компенсации, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика о том, что соразмерной допущенным нарушениям прав истца является компенсация в минимальном размере за каждое нарушение, то есть 20000 руб. в общей сложности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - 733 руб.

При этом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным провести зачет подлежащих взысканию сумм государственной пошлины, в связи с чем взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в сумме 2267 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу N А40-136697/23 изменить.

Взыскать с ООО Линкс проперти менеджмент (ИНН 7705533868) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859) денежные средства в сумме 20000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859) в пользу ООО Линкс проперти менеджмент (ИНН 7705533868) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2267 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина