Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-28585/23 по делу N А40-282241/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-282241/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИП Циммер Евгения Рудольфовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023

по делу N А40-282241/22,

по иску ИП Циммер Евгения Рудольфовича (ОГРНИП: 316631300134079, ИНН: 632126527700)

к ООО "МВМ" (ОГРН: 1057746840095, ИНН: 7707548740)

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алиджанова К.С. дов. от 25.10.2022, Нуритдинов А.Р. дов. от 17.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ИП Циммер Е.Р. (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МВМ" (ответчик, общество) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 2 323 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2022 в размере 91 023, 13 руб., взыскать проценты за период с 11.12.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением от 23.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами 17.08.2022 заключен Договор купли-продажи N 61347500453/S280.

Из иска следует, что после уточнения ассортимента товара был выставлен счет на сумму 2 323 668 руб., оплаченный платежным поручением N 551 от 17.08.2022 в полном объеме. Однако, отгрузка товара до настоящего времени не осуществлена. Денежные средства, оплаченные в качестве аванса, также не возвращены.

28.09.2022 в адрес ООО "МВМ" была направлена Претензия (Исх. N 1674).

30.09.2022 от ООО "МВМ" поступил ответ, согласно которому товар передан ИП Циммер Е.Р., в подтверждение чего подписаны универсальные передаточные документы.

Истец указывает, что место регистрации, проживания и непосредственного осуществления деятельности ИП Циммер Е.Р. - территория Самарской области, на территории города Новосибирска истец лично никогда не находился, подписанные документы от своего имени оспаривает, выдачу доверенности не подтверждает.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие истцом подтвержден универсальным передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму, видеозаписью, доверенностью. Товар принят истцом без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что доверенность N 14 от 18.08.2022 истцом не выдавалась, не подписывалась, отклоняются апелляционным судом.

В суде первой инстанции истцом подано ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки соответствия подписи, содержащей в доверенности N 14.

Между тем, истец, обращаясь в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Истцом в нарушение данных разъяснений, необходимые действия по оплате стоимости экспертизы и указании требующихся сведений для проведения экспертизы выполнены не были.

Оспаривая свою подпись на представленной ответчиком доверенности, подпись удостоверена печатью предпринимателя, которую истец не оспаривает, в связи с чем, представленное доказательство может быть оценено в спектре положений ст. 182, 183, 185 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении означенного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Истец, при подаче искового заявления ссылается на то, что между ним и ООО "МВМ" 17.08.2022 был заключен договор купли-продажи N 613475000453/S280.

При этом, копия договора была представлена непосредственно самим истцом в материалы дела.

Истец ссылается на то, что после уточнения ассортимента товара ему был выставлен счет N 61347500457/S280 от 12.08.2022 на сумму 2 323 668 руб., который был оплачен платежным поручением N 551 от 17.08.2022 в полном объеме. Копия счета также была представлена со стороны истца в материалы дела.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи N 613475000453/S280 от 17.08.2022 истец видел и понимал, что заключает договор с обособленным подразделением "Магазин N S280" ООО "МВМ", адрес регистрации/нахождения магазина которого указан в реквизитах договора, а именно: 630005, г.Новосибирск, ул. Гоголя, д. 13.

При этом, в условиях заключенного договора купли-продажи N 613475000453/S280 от 17.08.2022 закреплено:

- п. 2.1. "При передаче в собственность Продавцом Покупателю товара, Покупатель осуществляет 100%-ую предварительную оплату. Оплата производится в течение 3 календарных дней от даты выписки Счёта, в котором указаны ассортимент, количество и стоимость товара (с учетом НДС и упаковки). Счет выписывается на основании письменной Заявки Покупателя, согласованной Сторонами, на продажу товара.

Счет на оплату действителен в течении 3 (трех) календарных дней с даты, указанной в счете.

При нарушении Покупателем срока оплаты, Продавец не гарантирует наличие товара и сохранение согласованной цены".

- п. 3.1. "В течении трех рабочих дней после зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца уполномоченный представитель Покупателя обращается в магазин Продавца, в котором осуществлялась выдача счета для согласования срока передачи Товара.

При передачи товара Покупателю, Стороны проверяют количество, комплектность и качество товара.

Подписание Покупателем соответствующей Накладной подтверждает согласование Сторонами цены, ассортимента, количества и качества товара.

Передача товара осуществляется в месте нахождения магазина Продавца, в котором осуществлялась выдача счета.

Принимая во внимание, что истец при заключении договора купли-продажи N 613475000453/S280 от 17.08.2022, понимал и видел, что заключает его с магазином (обособленным подразделением "Магазин N S280") ООО "МВМ" расположенном на территории г. Новосибирска, а также учитывая, что счет истцом также был получен от вышеуказанного магазина расположенного на территории г. Новосибирска, то доводы о том, что истец не ведет деятельность на территории г.Новосибирска и не мог там получить товар, опровергаются как положениями подписанного истцом Договора купли-продажи (п. 2.1. и п. 3.1.), так и действиями самого истца, который принял и оплатил счет от магазина расположенного на территории г. Новосибирска.

Таким образом, истец подписывая договор купли-продажи и оплачивая счет однозначно осознавал, что получение товара будет происходить на территории г. Новосибирска, так как это прямо следует из условий подписанного им договора.

Кроме того, доводы предпринимателя не могут опровергать факт получения товаров ввиду неподтверждения какими-либо достоверными доказательствами, отсутствия в законодательстве запрета на осуществление деятельности индивидуальным предпринимателем вне субъекта его регистрации и обязанности ведения реестра выданных доверенностей при осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем;

Истец ссылается на отсутствие обязанности предпринимателя иметь печать. Между тем, истец не оспаривает достоверность печати на представленной ответчиком доверенности, а также не просит проверить соответствие оттиска печати на доверенности N 14 от 18.08.2022 в рамках экспертизы.

Кроме того, самим истцом указано, что у него есть печать, которая была использована в т.ч. и при подписании истцом и ответчиком Договора купли-продажи N 61347500453/S280 от 17.08.2022, копия которого была представлена в материалы дела Истцом самостоятельно при обращении с исковым заявлением.

Ссылка Истца на несоответствие поставленного товара ассортименту необоснованна, учитывая, что ответчик в соответствии с условиями заключенного договора вправе был изменить ассортимент товара.

Исходя из положений договора, отличие переданного ассортимента товара от ассортимента согласованного в счете на оплату N 61347500457/S280 от 12.08.2022, не может опровергать факт поставки товарно-материальных ценностей ответчиком истцу, поскольку истцом товарно-материальные ценности были оплачены за истечением срока действия счета, в связи с чем, зарезервированы не были, а именно: согласно счету N 61347500457/S280, выставленному 12.08.2022 и п. 2.1 Договора N 61347500453/S280, при нарушении истцом срока оплаты товара, ответчик не гарантирует наличие товара и сохранение согласованной цены. Истцом счет был оплачен 17.08.2022 - по истечении трехдневного срока действия счета, в связи с чем, ответчик был вправе изменить ассортимент поставляемого товара, с чем истец согласился, приняв его и подписав универсальные передаточные документы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-282241/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова