Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-27582/23 по делу N А40-295504/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-295504/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кондровская бумажная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-295504/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кондровская бумажная компания" (ОГРН 1134004001064, 249833, Калужская область, г.Кондрово, р-н.Дзержинский, ул.Пушкина, д.1)

к 1.Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, 115035, г.Москва, наб. Садовническая, д. 23) 2.Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Финансовая строительная компания "Аркс" (ОГРН 1027714003503, 117342, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Коньково, ул. Обручева, д.52 стр.1, этаж 4, помещ. 4.1)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кондровская бумажная компания" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Финансовая строительная компания "Аркс" о взыскании денежных средств по страховому случаю от 10.07.2021 в размере 489 550,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-295504/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 10.07.2021 примерно в 06 часов 25 минут, по адресу: г.Москва, поселение Филимонковское, 31-й километр Киевского шоссе, + 700 метров, произошло ДТП, в результате которого гр. Ермилов А.С., управляя автобусом марки "ПАЗ 4234-04" г.р.з. О 992 КУ 799, следуя с двумя пассажирами: гр.Воськиным В.И., Изотовым В.В., совершил наезд на принадлежащий на праве собственности ООО "КБК" (истцу) стоящий грузовой тягач марки "MAN TGX 18.420 4x2 BLS" г.р.з. 0 445 СЕ 40, с полуприцепом марки "WIELTON NSЗ", г.р.з. АК 3394 40, на проезжей части.

В результате ДТП, произошедшего по вине гр. Ермилова А.С., управлявшего автобусом марки "ПАЗ 4234-04" г.р.з. О 992 КУ 799, также были причинены многочисленные механические повреждения имуществу ООО "КБК" - полуприцепу марки "WIELTON NS-З", г.р.з. АК 3394 40, нашедшие свое отражение в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2021, произведенного сотрудниками СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - его виновника была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" согласно полиса N ХХХ 0178038579, страхователем и собственником данного транспортного средства является ООО "Инвестиционно - Финансовая строительная компания "Аркс".

С целью получения страхового возмещения 28.07.2021 истец обратился в Калужский филиал ПАО "САК "Энергогарант" с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения представленных документов Страховщиком в лице Калужского филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 27.09.2021 был сделан вывод о том, что для принятия решения о страховом возмещении необходимы результаты производства по возбужденному уголовном делу, содержащие указание на лицо, ответственное за наступление дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2021.

В соответствии с действующим законодательством страховщиком потерпевшему было выдано направление на экспертизу, на основании которого независимой экспертной организацией ООО "Овалон" был проведен осмотр поврежденного ТС MAN TGX 18.420 4X2 BLS, гос. регистрационный знак 0445СЕ40.

Согласно заключению N 503/21 от 25.08.2021 "О стоимости восстановления поврежденного полуприцепа Wielton NS-3 госномер АК339440" составленного независимой оценочной компанией ООО "Овалон" стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа деталей 377 702 руб.; с учетом износа деталей 299 600 руб.

Не согласившись с экспертным заключением ООО "Овалон" N 5003/21 от 25.08.2021, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Ирис" с целью определения стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству WIELTON NS-3 поврежденному в результате спорного ДТП.

Согласно выводам представленного истцом заключения N 381/21 от 29.11.2021 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа WIELTON NS-3 округленно без учета износа составляет - 1 019 200 руб.; с учетом износа - 902 600 руб.

Экспертиза была проведена у официального дилера транспортного средства "WIELTON NS-3", в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

С целью восстановления работоспособности транспортного средства истцом со специализированной организаций ООО "Нара Авто Транс" был заключен договор на комплексное обслуживание транспортных средств от 06.12.2021 N 379/2021 в рамках исполнения которого в отношении принадлежащего ООО "КБК" полуприцепа WIELTON NS-3 государственный регистрационный номер АК339440 был произведен восстановительный ремонт.

Таким образом, на восстановительный ремонт транспортного средства - полуприцепа марки "WIELTON NS-З", истцом было израсходовано денежные средства в общей сумме 789 150,95 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 296 от 11.04.2022, N 461 от 01.04.2022, N 16 от 12.01.2022, N 572 от 22.04.2022.

28.07.2022 Московским городским судом вынесено апелляционное постановление N 10-15814/2022.

12.10.2022 ООО "КБК" было направлено в ПАО "САК "Энергогарант" заявление о страховом возмещении и документы подтверждающие обоснованность данного заявления.

ПАО "САК "Энергогарант" в ответ на заявление о страховом возмещении были перечислены денежные средства в размере 299 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 25197 от 27.10.2022.

01.11.2022 ООО "КБК" в адрес ПАО "САК "Энергогарант" была направлена претензия, согласно которой ПАО "САК Энергогарант" необходимо было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ПАО "САК Энергогарант" был предоставлен ответ от 07.11.2022 за N 332, содержащий отказ в удовлетворении требования в полном объеме.

Согласно данному ответу, в соответствии с выводом экспертного заключения N 503/21 от 25.08.2021, составленного независимой экспертной организацией ООО "Овалон" размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN TGX 18.420 4x2 BLS, с учетом износа составляет 299 600 руб.

Исковые требования к ответчику ПАО "Сак "Энергогарант" заявлены в связи с неисполнением страховщиком обязанностью по выплате страхового возмещения в пределах лимита.

При этом к ответчику ООО "Инвестиционно-Финансовая строительная компания "Аркс" истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта и полученным страховым возмещением, как к владельцу транспортного средства виновника ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчиков.

Суд также указал, что представленное истцом заключение N 381/21 от 29.11.2021 составлено в нарушении порядка предусмотренного законом об ОСАГО, при этом факт возмещения ПАО "Сак "Энергогарант" стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, подтвержден материалами дела, в связи с чем отсутствуют правовые основании для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как верно установлено судом первой инстанции, страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворению не подлежат.

При этом виновником ДТП является водитель транспортного средства ПАЗ 4234-04" г.р.з. О992КУ799, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО "Инвестиционно-Финансовая строительная компания "Аркс".

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом изложенного положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Согласно материалам дела, сумма расходов, понесенная истцом на восстановление транспортного средства после ДТП в размере 789 150,95 руб., превышает выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 299 600 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждаются следующими документами: платежное поручение N 296 от 11.04.2022, платежное поручения N 461 от 01.04.2022, платежное поручение N 16 от 12.01.2022, платежное поручение N 572 от 22.04.2022, счет-фактура N 0000007371 от 12.04.2022, счет-фактура N НАТ00074 от 31.03.2022, договор N 379/2021 на комплексное обслуживание транспортных средств от 06.12.2021.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства превышения фактического ущерба потерпевшего над суммой полученного страхового возмещении.

Таким образом, разница между стоимостью ремонта автомобиля, определенного без учета его износа, и размером полученного страхового возмещения составила 489 550,95 руб. (789 150,95 - 299 600 руб.)

ООО "Инвестиционно-Финансовая строительная компания "Аркс", оспаривая стоимость восстановительного ремонта, не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной. При этом у суда отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение стоимость восстановительного ремонта, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено не было.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с нормами статьи 1072 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина водителя ответчика ООО "Инвестиционно-Финансовая строительная компания "Аркс" и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца о взыскании 489 550,95 руб. убытков с ООО "Инвестиционно-Финансовая строительная компания "Аркс" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-295504/22 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-295504/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отказать.

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Финансовая строительная компания "Аркс" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Финансовая строительная компания "Аркс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кондровская бумажная компания" убытки в размере 489 550,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 791 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.