Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-28140/23 по делу N А40-152544/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-152544/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "СИСТЕМПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-152544/22 по иску ООО "СК "СИСТЕМПРО" к ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС" о взыскании денежных средств по встречному иску ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС" к ООО "СК "СИСТЕМПРО" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца - Чупилкин А.И. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика - Романькова А.В. по доверенности от 12.10.2022,;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СИСТЕМПРО" (истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС" (ответчик, истец по встречному иску) об обязании принять товар по договору N 11-11-2021 от 11.11.2021, взыскании основного долга в размере 1 534 905,78 руб.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС" к ООО "СК "СИСТЕМПРО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 563 197,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 603,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты долга. Кроме того, с ООО "СК "СИСТЕМПРО" в пользу ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 520 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "СК "СИСТЕМПРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, в целях выяснения всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства дела, приобщил представленные сторонами доказательства к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, ООО "СК "СИСТЕМПРО" указало, что 11.11.2021 между истцом по первоначальному иску (Поставщик) и ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС" (Покупатель) был заключен договор N 11-11-2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленный срок товар, а Покупатель обязуется товар оплатить и принять в соответствии с согласованными условиями поставки. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, место, срок поставки определяется на основании спецификации (приложение), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Ассортимент подлежащего поставке товара, цена и количество товара согласованы в Спецификации N 1 от 11.11.2021 г. (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Спецификации N 1 от 11.11.2021 г., истец должен был изготовить и передать ответчику товар на сумму 3 098 103, 33 руб.

В соответствии с п. 1 Спецификации срок поставки товара: не более 40 дней с момента поступления аванса в размере 70%.

Порядок оплаты: аванс 70% до начала производства. 30% по выставленному счету за 14 дней до отгрузки Покупателю (п. 2 Спецификации).

Адрес доставки товара: 109380, г. Москва, Чагинская ул., д. 4, стр. 13, оф. 26 (пункт 5 Спецификации).

Представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела договор N 11-11-2021 от 11.11.2021 г., Спецификация N 1 от 11.11.2021 г. со стороны ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС" не подписаны.

Во исполнение условий договора ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС" оплатило 1 563 197,54 руб., что подтверждается платежными поручениями со ссылками на договор и счет N 68 от 11.11.2021, что составило 50,5% от суммы договора.

Вместе с тем, сумма подлежащего оплате по Договору аванса, в соответствии с пунктом 2 Спецификации, составляет 2 168 672 руб. 33 коп. (70% от суммы договора).

Как указывает истец, полученные от ответчика денежные средства были учтены истцом в счет обязательств ответчика по оплате 70% аванса (2 168 672,33 руб.) и израсходованы на производство товара. По расчету истца общая сумма задолженности ответчика по оплате аванса по условиям договора составила 19,5% от суммы договора (605 474 руб. 79 коп.).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, изготовил светодиодные светильники в соответствии с договором, спецификацией N 1 и счетом N 68 от 11.11.2021 в полном объеме.

Согласно доводам истца, ответчик был уведомлен о готовности товара к поставке в полном объеме. В срок до 11.03.2022 истцом предпринимались неоднократные действия по доставке товара по адресу, указанному в договоре и п. 5 спецификации N 1 от 11.11.2021. Однако передать товар ответчику не представилось возможным в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу. Таким образом, по утверждению истца, ответчик от выполнения своих обязательств по оплате и приемке товара необоснованно уклонился.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по приемке товара и его оплате в полном объеме, ООО "СК "СИСТЕМПРО" обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках первоначального иска требованиями об обязании принять товар по договору N 11-11-2021 от 11.11.2021 и взыскании основного долга в размере 1 534 905,78 руб.

ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС", возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивая на удовлетворении встречного иска, указало, что истец не поставил в адрес ответчика какой-либо товар из номенклатуры, указанный в спецификации N 1 от 11.11.2021. При этом ответчик указал, что стороны вели переговоры по вопросу заключения договора, в том числе спецификации, однако договор сторонами подписан не был. Ответчик также пояснил, что перечислил истцу денежные средства в сумме 1 563 197 руб. 54 коп., которые стороны планировали зачесть в счет оплаты по договору в случае его заключения. Несмотря на произведенную частичную оплату, стороны не договорились о количестве и цене товара, а также сроке поставки товара, таким образом, со стороны покупателя условия договора и спецификация не согласованы, не подписаны.

В связи с тем, что договор поставки со стороны ответчика не был подписан, поставка товара не была осуществлена, товар ответчиком получен не был, 02.03.2022 ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС" направило ООО "СК "СИСТЕМПРО" претензию исх. N ИС4-02-03/1 о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 1 563 197,54 руб., однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, акцепт возможен лишь при наличии оферты.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено достижение сторонами соглашения по существенным условиям поставки.

Как указано ранее, со стороны ответчика договор N 11-11-2021 от 11.11.2021 г., Спецификация N 1 от 11.11.2021 г. не подписаны. Соответственно, условия, содержащиеся в названных документах, не являются обязательными для исполнения сторонами.

Иных доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о поставке товара, материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что в платежных поручениях, на основании которых ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС" перечислило в пользу ООО "СК "СИСТЕМПРО" денежные средства в размере 1 563 197,54 руб., имеются ссылки на договор N 11-11-2021 от 11.11.2021 г., о факте признания ответчиком заключения данного договора, не свидетельствует.

Кроме того, как признает сам истец, полученные от ответчика денежные средства были учтены истцом в счет обязательств ответчика по оплате 70% аванса (2 168 672,33 руб.), задолженность ответчика по оплате аванса по условиям договора составила 19,5% от суммы договора (605 474 руб. 79 коп.).

Вместе с тем, неполная оплата стоимости товара свидетельствует отказе от акцепта предложенной истцом оферты и выставлению оферты на новых условия (ст. 443 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства в подтверждение доводов о предпринятых ООО "СК "СИСТЕМПРО" попытках поставки товара ответчику.

Однако, истцом в суд первой инстанции в подтверждение соответствующих доводов представлена только составленная ООО "СК "СИСТЕМПРО" в одностороннем порядке товарная накладная от 10.03.2022 г., с выполненной рукописным текстом надписью, согласно которой грузополучатель по месту отгрузки отсутствует.

Вместе с тем, вышеуказанная товарно-транспортная накладная не может расцениваться в качестве доказательства, безусловно подтверждающего уклонение ответчика от приемки товара. Как отмечено ранее, накладная составлена в одностороннем порядке. Указание самим истцом в накладной на отсутствие ответчика по адресу доставки не может служить надлежащим подтверждением соответствующего факта.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет ссылку истца на представленную в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде товарно-транспортную накладную от 18 января 2022 года, также составленную в одностороннем порядке истцом.

К представленным истцом в суд апелляционной инстанции документам в подтверждение того, что ответчик не находился по адресу указанному в Спецификации N 1 к Договору, апелляционный суд относится критически.

Так, истцом представлены письма ООО "Фаворит Мясной Промышленности" и ООО "Потенциал Групп" о том, что ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС" никогда не находилось по указанному в Спецификации адресу доставки товара (109380, г. Москва, Чагинская ул., д. 4, стр. 13, оф. 26).

Однако названные письма, выражающие позицию коммерческих организаций, не состоящих в правоотношениях с ответчиком, допустимыми доказательствами фактического отсутствия ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС" по вышеуказанному адресу не являются.

В то же время ответчиком представлен договор аренды рабочего места N И-02-21РМ от 24.02.2021, заключенный между ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС" и ИП Кочемасовым А.Н., согласно которому ответчику передано в аренду индивидуальное рабочее место, оборудованное в помещении арендодателя, находящемся по адресу: 109380, г. Москва, ул. Чагинская, д. 4, стр. 13, этаж 2, комната 28, офис 26.

Срок действия договора аренды - до 20.02.2022.

Таким образом, ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС" занимало вышеуказанное помещение на законных основаниях.

Оснований усомниться в наличии фактической возможности у ответчика принять от истца товар апелляционный суд, исходя из представленных доказательств, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что письмо ООО "Фаворит Мясной Промышленности" и ООО "Потенциал Групп" датировано 17.03.2023 г., то есть позднее принятия обжалуемого решения, в связи с чем у суда первой инстанции не отсутствовала возможность оценки данного документа.

Апелляционный суд отмечает, что составленная истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке товарно-транспортная накладная датирована 10 марта 2022 года, то есть спустя почти четыре месяца с даты договора поставки и спецификации, которые представлены ООО "СК "СИСТЕМПРО".

При этом, как отмечено ранее, пунктом 1 Спецификации предусмотрено, что товар подлежит поставке в срок не более 40 дней с момента поступления аванса в размере 70%.

В суд апелляционной инстанции истцом также был представлен счет на оплату N 68 от 11 ноября 2021 года, ссылка на которых имеется в платежных поручениях, в соответствии с которыми ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС" перечислило в пользу ООО "СК "СИСТЕМПРО" денежные средства.

Вместе с тем, доказательств направления данного счета ответчику не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, даже в случае направления ответчику указанного счета, его оплата не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с поставкой товара.

Как указано ранее, договор N 11-11-2021 от 11.11.2021 г., ссылка на который содержится в счете, не подписан сторонами. В счете существенные условия поставки не определены.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что выставленный на оплату счет N 68 от 11.11.2021, и его оплата, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товар, является обоснованным.

Иные представленные истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доказательства отклоняются апелляционным судом как не отвечающие критериям относимости и допустимости и не подтверждающие обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела.

Таким образом, факт достижения между сторонами соглашения о поставке спорного товара не подтверждено, товар истцом в адрес ответчика не поставлен, доводы истца о неправомерном уклонении ответчика от приемки товара не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначальных исковых требования ООО "СК "СИСТЕМПРО" об обязании ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС" принять товар по договору N 11-11-2021 от 11.11.2021 и взыскании основного долга в размере 1 534 905,78 руб. отсутствовали.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность получения ответчиком по встречному иску денежных средств от ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС". Суд также учитывал факт неисполнения ООО "СК "СИСТЕМПРО" требования о возврате перечисленной истцом по встречному иску денежной суммы.

Таким образом, поскольку по смыслу статьи 1102 ГК РФ перечисленная ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС" в пользу ООО "СК "СИСТЕМПРО" денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, требования встречного иска в части взыскания размере 1 563 197,54 руб. были удовлетворены правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по возврату неосновательного обогащения документально подтверждены, ООО "ИНФРАСТРОЙИНТЕКС" правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание невозможность начисления процентов в период действия установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в части и взыскал с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2023 в размере 42 399, 06 руб. с последующим начислением на сумму долга с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-152544/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина