|
17 июня 2023 г.
|
Дело N А26-5933/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Мешков Д.Е. - по доверенности от 15.08.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9945/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2023 по делу N А26-5933/2022 (судья Погорелов В.А.),
принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (адрес: 183038, Мурманск, ул. Пушкинская, 12, ОГРН 1105190003049);
к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304100218100034, ИНН 100200002209);
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 849 191 руб. 71 коп. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 01.08.2019 по 02.11.2021.
Решением суда от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 129 812 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заключение судебной экспертизы от 24.01.2023 является ненадлежащим доказательством, а потому изложенные в нем выводы не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание. По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет неосновательного обогащения является корректным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 8955 квадратных метра с кадастровым номером 10:02:00800124:13, расположенный по адресу: Республика Карелия, город Кемь, улица Шоссе 1 Мая.
В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 10:02:0000000:1927, собственником которого является Предприниматель.
Ссылаясь на фактическое использование Предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 10:02:00800124:13 в период с 01.08.2019 по 02.11.2021 оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Управление направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование за означенный период в размере 849 191 руб. 71 коп.
Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ, принимая во внимание возражения сторон, назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которого в материалы дела поступило заключение от 24.01.2023 N 10898/23.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, признал исковые требования Управления подлежащими частичному удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Факт использования Предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 10:02:00800124:13 в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Согласно расчету Управления за период с 01.08.2019 по 02.11.2021 размер неосновательного обогащения ответчика составил 849 191 руб. 71 коп.
В обоснование произведенного расчета истец приводил отчет об оценке рыночной стоимости N 1153/06-221К, выполненный ООО "Общество оценщиков".
Суд первой инстанции с учетом возражений сторон и в целях определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, на основании статей 82, 83 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизы, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Дунцову Андрею Олегович.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос, какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 10:02:0080124:13 площадью 8955 кв.м. за период с 2017-2022 год включительно?
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.01.2023 N 10898/23, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 10:02:0080124:13, площадью 8955 кв.м. за период с 2017-2022 год включительно округленно составляет 345 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 24.01.2023 N 10898/23 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у су
