Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-29844/23 по делу N А40-278910/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-278910/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ РЕЧИ "ЛОГОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-278910/22

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН

1077711000102)

к ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ РЕЧИ "ЛОГОС" (ИНН

1651077284, ОГРН 1161651050791)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕВРОЛОГИИ РЕЧИ "ЛОГОС" о взыскании суммы основного долга по Кредитному договору N 12Р-АИС-К2792/20 от 29.06.2020 г. в размере 1 135 343 руб. 25 коп., процентов за период с 29.12.2021 г. по 27.10.2022 г. в размере 113 098 руб. 87 коп., неустойки за период с 29.12.2021 г. по 27.10.2022 г. в размере 104 477 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - МСП Банк, Банк) и ООО "Межрегиональный центр неврологии речи "Логос" (далее - Заемщик, Ответчик) в рамках осуществления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, определенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 422, заключен Кредитный договор N 12Р-АИС-К-2792/20 от 29.06.2020 (далее - Кредитный договор), путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

МСП Банк предоставил Заемщику кредитные средства на сумму лимита 1 513 824 руб. 00 коп, а Заемщик обязался возвратить кредит не позднее 26.06.2021 г., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 5 Кредитного договора.

Заемщиком не произведено полное погашение задолженности к определенному Кредитным договором сроку.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между МСП Банком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (Поручитель) заключен Договор поручительства N 07/1261 от Д) 1.04.2020 (- Договор поручительства) в части возврата 75 процентов суммы основного долга по Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора поручительства, в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

МСП Банк направил требование Заемщику, которое не было им исполнено. МСП Банк предъявил Поручителю требование об уплате денежных средств в размере 1 135 343 руб. 25 коп.

Требование МСП Банка по Договору поручительства удовлетворено Поручителем путем выплаты денежных средств в размере 1 135 343 руб. 25 коп., - платежное поручение N 338 от 28.12.2021.

Согласно п. 4.3.1 Договора поручительства после исполнения Поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора.

В соответствии с п. 7.1 Договора поручительства после выплаты Поручителем Банку денежных средств по Договору поручительства, он обязан осуществлять необходимые действия по взысканию задолженности Заемщика по Кредитному договору в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", в том числе в судебном порядке.

Поручитель направил в адрес Заемщика требование о возмещении денежных средств, уплаченных Поручителем по Кредитному договору, а также об уплате начисленных процентов и неустоек.

Судом установлено, что по состоянию на 28.10.2022 (по 27.10.2022) задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 352 919 руб. 76 коп., в том числе: - 1 135 343,25 руб. - основной долг; 3 - 113 098,87 руб. - начисленные проценты за период с 29.12.2021 по 27.10.2022 включительно; - 104 477,64 руб. - начисленная неустойка за период с 29.12.2021 по 27.10.2022 включительно.

Согласно п. 4.3.1 Договора поручительства после исполнения Поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты основного долга и процентов в размере 1 248 442 руб. 12 коп. (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки за период с 29.12.2021 г. по 27.10.2022 г. составляет 104 477 руб. 64 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку ответчик извещен надлежащим образом о судебном заседании (л.д. 72).

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Согласно протокола судебного заседания от 14.03.2023, Представителей не направил (л.д. 73), иск не оспорил и не опроверг факты, указанные истцами в обоснование своих требований, расчет истцов не оспорил.

При этом отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционной коллегии доказательств оплаты задолженности также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-278910/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова