Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2023 г. N 15АП-8928/23 по делу N А53-45542/2022

город Ростов-на-Дону

17 июня 2023 г.

дело N А53-45542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по Управлению имуществом города Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу N А53-45542/2022 о признании заявления о признании банкротом необоснованным и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Авраменко Виталия Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Комитет по Управлению имуществом города Таганрога (далее также - заявитель, КУИ г. Таганрога) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Авраменко Виталия Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по настоящему делу заявление Комитета по Управлению имуществом города Таганрога о признании несостоятельным (банкротом) Авраменко Виталия Юрьевича признано необоснованным. Производство по делу N А53-45542/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Авраменко Виталия Юрьевича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по Управлению имуществом города Таганрога обжаловал определение суда первой инстанции от 15.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. К дате судебного заседания кредитор уточнил требования, указав, что должник оплатил задолженность, заявленную КУИ г. Таганрога в полном объеме. Кроме того, кредитор добавил требования с учетом новых вынесенных судебных актов. По мнению подателя апелляционной жалобы, частичная оплата задолженности не должна освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу являются преждевременными.

В отзыве на апелляционную жалобу Авраменко В.Ю. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от КУИ г. Таганрога поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Авраменко Виталия Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству по вопросу проверки обоснованности поданного заявления.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу, что заявление КУИ г. Таганрога о признании несостоятельным (банкротом) Авраменко В.Ю. следует признать необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве гражданина по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Положения главы Х Закона о банкротстве не предусматривает специальных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

В пункте 8 названного постановления N 45 разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Как следует из материалов дела, КУИ г. Таганрога при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) указал на наличие у должника задолженности, образовавшейся на основании следующих судебных актов:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 по делу N А53-14664/2012 с ИП Авраменко В.Ю. в пользу КУИ г.Таганрога взыскана задолженность в сумме 201350,06 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 182844,97 руб., пени в сумме 18505,59 руб. 04.12.2019 Арбитражного суда Ростовской области был выдан дубликат исполнительного листа;

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу N А53-23859/2013 с ИП Авраменко В.Ю. в пользу КУИ г. Таганрога взыскана задолженность в сумме 94138,87 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 85109,32 руб., пени в сумме 9092,55 руб.;

Решением Таганрогского городского суда от 27.11.2017 по делу N 2-4293/2019 с Авраменко В.Ю. в пользу КУИ г. Таганрога взыскана задолженность по арендной плате в сумме 111936,81 руб., в том числе 102517,58 руб. - задолженности, пени в сумме 9419,34 руб.;

Решением Таганрогского городского суда от 10.10.2019 по делу N 2-4293/2019 с Авраменко В.Ю.в пользу КУИ г. Таганрога взыскана задолженность по арендной плате в сумме 72219,98 руб., в том числе 64457,58 руб. - задолженности, пени в сумме 7762,40 руб.

Кроме того, в соответствии с судебными приказами Мирового судьи судебного участка N 8 г. Таганрога от 20.02.2021 (производство N 2-8-238-2021), от 25.08.2021 (производство N 2-8-1600-2021), от 05.06.2020 (производство N 2-8-958-2020) с Авраменко В.Ю. взыскана в пользу КУИ г. Таганрога задолженность.

Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению арендной платы по договору от 07.03.2006 N 06-42/33 аренды земельного участка КН 61:58:0005137:3, заключенного между КУИ г. Таганрога и Авраменко В.Ю.

Общий размер задолженности на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составлял в сумме 548341,57 руб., из которой: 520837,07 руб. - задолженность, 27507,50 руб. - пеня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2023 заявления КУИ г. Таганрога принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Авраменко В.Ю., назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора на 09.03.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по ходатайству кредитора отложено судебное разбирательство на 04.05.2023. При этом, в обоснование своего ходатайства кредитор указал на то, что от должника поступили платежи.

03 мая 2023 в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление КУИ г. Таганрога об изменении заявленных требований.

В соответствии с указанным заявлением, КУИ г. Таганрога указал, что Авраменко В.Ю. оплатил задолженность, заявленную КУИ г. Таганрога по делам N А53-23859/2013, N 2-6044/2017, N 2-8-1600-2021, N 2-8-958-2020, N2-8-238/2021 в полном объеме.

Остаток долга, с учетом произведенных погашений составил:

по делу N А53-14664/2012 - 171018,07 руб. - основной долг;

по делу N 2-4293/2019 - 4773,26 руб. - основной долг, 652,25 руб. - пени.

Помимо указанного в заявлении кредитор указал, что у должника имеется задолженность в рамках дела N А53-29573/2009 в размере 93545,70 руб., которая при подаче заявления о признании должника банкротом не учтена, а также задолженность, взысканная судебными приказами Мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке N 8 по делам N 2-8-1505/22 от 22.07.2022, N 2- 8-645/2021 от 17.06.2021, N 2-8-2021/2022 от 08.11.2022.

Также от кредитора поступило заявление, в котором кредитор поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указал, что ранее должником частичная оплата до размера требований ниже 500 000 руб. осуществлялась в рамках дела N А53-638/2019 по заявлению КУИ г. Таганрога к Авраменко В.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об изменении заявленных требований, пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для его принятия, поскольку в данном случае имеет место изменение и предмета, и основания иск.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае под видом уточнения требований кредитор фактически заявил новые требования, что недопустимо.

В этой связи суд рассмотрел заявление Комитета по управлению имуществом Администрации г. Таганрога о признании несостоятельным (банкротом) Авраменко Виталия Юрьевича в первоначальной редакции.

Принимая во внимание изложенное, на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора, задолженность должника уменьшилась и составила 340289,16 руб., из них 334952,25 руб. - основной долг, 5336,91 руб. - пени.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, учитывая, что на дату судебного заседания задолженность с учетом части 2 статьи 4 Закона о банкротстве (исключая сумму финансовых санкций) составляет менее 500 000 руб., в связи с этим правовых оснований для применения процедуры банкротства в отношении должника не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции требования кредитора к должнику, подлежащие учету при определении признаков банкротства, отсутствуют, то есть должник не обладает признаками банкротства. Условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении должника процедуры банкротства, отсутствуют, такие доказательства кредитором не представлены. Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступили.

Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве производство по делу правомерно прекращено судом в связи с отсутствием условий для введения процедуры банкротства.

Возражая против прекращения производства по делу, КУИ г. Таганрога заявило довод о том, что частичная оплата задолженности не должна освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника.

Признавая указанные доводы необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При этом, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Вопреки доводам КУИ г. Таганрога о неплатежеспособности должника, заявлений иных кредиторов о банкротстве Авраменко В.Ю. не имеется, а заявитель, которому произведено частичное исполнение, не подтвердил, что защита прав и законных интересов кредитора невозможна иным способом (в рамках исполнительного производства), не представил убедительных доказательств злоупотребления правом со стороны должника. Само по себе погашение задолженности не в полном объеме не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом.

Частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение задолженности до размера менее 500 000 руб., не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Кроме того, заявленные кредитором новые уточненные требования (изменены как основания, так и предмет требования), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в любом случае не имеют правового значения для решения вопроса о признании требования обоснованным, а подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой реструктуризации, поскольку они имеют отличное от ранее поданного заявления основание и предъявлены по истечении тридцатидневного срока с момента опубликования сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая выводы суда первой инстанции правомерными, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом порождает определенные правовые последствия, в том числе, значительные ограничения для должника. Так, согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

Суд также учитывает, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется. Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто кредитором, в настоящее время должник имеет доход и может производить погашение задолженности, как указано в отзывах на заявление и апелляционную жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам кредитор при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) указал, что у должника имеется имущество, достаточное для удовлетворения требования кредитора:

нежилое помещение, площадью 436,9 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005137:303;

нежилое помещение, площадью 449,8 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005137,294.

Убедительных и неопровержимых доказательств того, что оплата задолженности до порогового значения, установленного законодательством с целью определения признаков неплатежеспособности, имеет своей целью нарушение прав кредитора, суду не представлено.

Доказательств того, что кредитор системно действует недобросовестно, в материалы дела не представлено, также как отсутствуют доказательства того, что кредитор безуспешно принимал меры по взысканию задолженности путем направления исполнительных листов в службу судебного пристава или кредитные учреждения, несмотря на полученные им исполнительные листы.

Поскольку на дату судебного заседания требования заявителя составляют менее 500000 руб., заявления других кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, постольку заявление кредитора правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу N А53-45542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева