Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-23382/23 по делу N А40-250151/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-250151/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-250151/22, принятое по исковому заявлению ООО "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681) к ООО "Вектор" (ОГРН 1088603006360) о взыскании денежных средств в размере 3 129 940 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кислухин С.П. по доверенности от 03.06.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Бурение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 3 129 940 рублей.

Решением от 07 марта 2023 года по делу N А40-250151/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров, по заданию истца, исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договоров, в объеме и в сроки, определенные в договоре (услуги), а истец обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 29.1 договоров, техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг компании на основании заявок, которые передаются исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.4.37 приложения N 12 к договору-1 и приложения N 11 к договору-2 исполнитель обязан обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями Договоров и приложений к ним.

Услуги оказываются исполнителем на основании заявок компании, составленных по форме, согласованной сторонами в приложении N 14 к договору-1 и в приложении N 13 к договору-2, а также в Технических заданиях.

Исполнитель обязан подтвердить принятие заявки путем проставления на заявке входящего номера и времени принятия и отправить подтверждение Компании в течение 1 часа с момента отправки в его адрес заявки. Подтверждение принятия заявки отправляется исполнителем на электронный адрес компании или факс, с которых заявка получена, либо передается лично представителю компании.

В случае отсутствия подтверждения получения заявки компанией в течение 1 (одного) часа заявка автоматически считается полученной (п. 3.2. Приложения N 12 к договору-1, Приложения 11 к договору-2).

В случае аварийной ситуации, требующей оказания услуг техникой исполнителя, компания направляет исполнителю разовую заявку, начало исполнения которой, при наличии техники исполнителя, в течение не более 3 (трёх) часов (п. 29.2. договоров).

В пункте 47 договоров сторонами указаны реквизиты для направления всех уведомлений и сообщений, в том числе и заявок на выделение транспортных средств (раздел 6 договоров).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, ввиду чего истцом начислена неустойка.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылка апеллянта на то, что сторонами не согласован способ связи для исполнения договоров, подлежит отклонению, поскольку сторонами установлен способ передачи информации, включая заявки, посредством электронной почты.

Заявки исходили с адреса электронной почты iakuznetsov6@rn-burenie.rosneft.ru, который указан в п. 31.17. договора, предусматривающего обязанность ответчика ежедневно в период с 7.00 до 8.00 часов и с 19.00 до 20.00 направлять истцу оперативную сводку выхода техники на линию по подразделениям на указанный адрес.

Выбранный способ связи позволяет достоверно установить, что документ (заявка) исходит от стороны по договору. Пункты 6.2., 31.13., подп. 4.2. ст. 45 договоров, п. 6.12. Приложения N 12 к договорам предусматривают возможность направления информации в электронном виде по электронной почте.

При исполнении договоров обе стороны использовали электронную почту как способ для передачи необходимой информации, что подтверждается перепиской сторон, в которой фигурируют генеральный директор ответчика Бубнов Сергей Михайлович (bubnov_magnum@mail.ru; vector_tr-nv@rambler.ru) и представители истца в лице сотрудников отдела транспортного обеспечения.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны добровольно, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали вышеприведенные условия Договора и обязаны были исполнять свои обязательства надлежащим образом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-246217/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева