|
16 июня 2023 г.
|
Дело N А40-10633/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Гжелочка"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-10633/22,
вынесенное судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-37)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гжелочка" (ИНН: 6925011008)
к Обществу с ограниченной ответственностью
"Промышленно-торговая обувная фирма "Заря" (ИНН: 7705033255)
третье лицо - Шевченко Ольга Михайловна
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шевченко О.М. по выписке от 13.06.2023,
от ответчика: Таршилов С.И. по доверенности от 01.06.2022,
от третьего лица: Шевченко О.М. по выписке от 13.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гжелочка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПТОФ "ЗАРЯ" причиненных убытков в сумме 2 604 950 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 50 000 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб..
Вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Гжелочка" отказано.
20.12.2022 от ООО "ПТОФ "ЗАРЯ" поступило заявление о взыскании с ООО "Гжелочка" судебных расходов в общей сумме 206 300 руб..
Определением суда от 06.03.2023 года с ООО "Гжелочка" в пользу ООО "ПТОФ "ЗАРЯ" взысканы судебные расходы в сумме 166 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным.
ООО "ПТОФ "ЗАРЯ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированны
