Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-25504/23 по делу N А40-10633/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-10633/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гжелочка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-10633/22,

вынесенное судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-37)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гжелочка" (ИНН: 6925011008)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Промышленно-торговая обувная фирма "Заря" (ИНН: 7705033255)

третье лицо - Шевченко Ольга Михайловна

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко О.М. по выписке от 13.06.2023,

от ответчика: Таршилов С.И. по доверенности от 01.06.2022,

от третьего лица: Шевченко О.М. по выписке от 13.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гжелочка" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПТОФ "ЗАРЯ" причиненных убытков в сумме 2 604 950 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 50 000 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб..

Вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Гжелочка" отказано.

20.12.2022 от ООО "ПТОФ "ЗАРЯ" поступило заявление о взыскании с ООО "Гжелочка" судебных расходов в общей сумме 206 300 руб..

Определением суда от 06.03.2023 года с ООО "Гжелочка" в пользу ООО "ПТОФ "ЗАРЯ" взысканы судебные расходы в сумме 166 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным.

ООО "ПТОФ "ЗАРЯ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов в сумме 166 300 рублей.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-10633/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук