Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-19233/23 по делу N А40-286599/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-19233/23 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-286599/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о признании недействительным Договора N ЗЗР-16 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению вырезания окна в эксплуатационных колоннах от 12.02.2016 г., заключенный между должником и ООО "НПФ "РАДУГА",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ай Ди Эс навигатор": Качнов М.Э. по дов. от 27.09.2022

от ООО "Научно-производственная фирма "Радуга": Тыбулечев А.П. по дов. от 16.11.2022

Хайбрахманов Р.Н. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович (ИНН 030402898104, адрес: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, а/я Чепов В.А.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о признании недействительным Договора N ЗЗР-16 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению вырезания окна в эксплуатационных колоннах от 12.02.2016 г., заключенный между должником и ООО "НПФ "РАДУГА". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Научно-производственная фирма "Радуга", Хайбрахманов Р.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Чепова В.А. о признании недействительным Договора N ЗЗР-16 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению вырезания окна в эксплуатационных колоннах от 12.02.2016 г., заключенный между должником и ООО "НПФ "РАДУГА", и применении последствий признания сделки недействительной. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

12.02.2016 г. между ООО "Ай Ди Эс навигатор" и ООО "НПФ "РАДУГА" был заключен Договор N ЗЗР-16 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению вырезания окна в эксплуатационных колоннах (далее -Договор), в соответствии с которым ООО "НПФ "РАДУГА" ("Исполнитель") приняло обязательства оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению вырезания окна в эксплуатационных колоннах о178мм, о168 мм, о146 мм, о 139 мм для бурения бокового ствола долотами о142,9 мм, о126 мм, о123,8 мм, о120,6 и с использованием собственного клина-отклонителя с гидравлическим якорем без опоры на забой и однорейсового комплекта фрез-райберов, а ООО "Ай Ди Эс Навигатор" обязалось принять и оплатить их. Со ссылкой на Договор должник совершил в пользу ООО "НПФ "РАДУГА" платежи в общей сумме 17 722 413,37 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований ООО "НПФ "РАДУГА" представило:

1) Договор N ЗЗР-16 от 12 февраля 2016 г. на оказание услуг по инженерно- технологическому сопровождению вырезания окна в эксплуатационных колоннах.

2) Приложения N 1, N 2, N 3, N 4 к Договору N ЗЗР-16 от 12 февраля 2016 г.

3) Акты выполненных услуг за 2016 г.

4) Акт выполненных услуг от 10.01.2018 г. по Договору N ЗЗР-16 от 12 февраля 2016 г. на сумму 133 571,83 руб. с приложением:

- справка о стоимости выполненных работ N 3 от 10.01.2018 г. на сумму 133 571,83 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 10.01.2018 г. на сумму 133 571,83 руб.;

- счет-фактура N 2 от 10.01.2018 г. на сумму 133 571,83 руб.

5) Акт выполненных услуг от 10.01.2018 г. по Договору N ЗЗР-16 от 12 февраля 2016 г. на сумму 357 395,85 руб. с приложением счета-фактуры N 1 от 10.01.2018 г. на 357 395,85 руб.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, из представленных ООО "НПФ "РАДУГА" документов следует, что по наличию оборудования: устройства для зарезки окон типа КЛОН - учитываются не в основных средствах, а в материалах, так как они расходуются и списываются на каждую скважину, у ответчика имеется Сертификат соответствия оборудования на 2014-2019 гг.

Производство оборудования состояло из:

а) Приобретения сырья и материалов (Приложение N 2 - договора на приобретение фрезеров, круга стального, трубы профильной твердого сплава, комплектующих изделий),

б) производства деталей на давальческой основе (Приложение N 3 -договора),

в) сборка, приваривание деталей силами работников ООО "НПФ "Радуга",

г) сборка непосредственно самого Устройства для зарезки окон и отправка на базу.

Затем оборудование отправляли на скважину, и на месте составлялся Акт на прием-передачу, подписанный мастером буровой бригады или другим ответственным работником.

На скважинах составлялся Акт приема-передачи оборудования и реестр оказываемых услуг. На данных документах есть подписи мастера буровой бригады и штампы. На основании первичных документов (акт приема-передачи оборудования и реестр оказываемых услуг) предварительно согласовывался (в электронном виде - есть нотариально заверенное обследование электронной почты руководителя ООО "НПФ "Радуга") Акт выполненных Услуг с руководителем проекта.

Далее оригинал Акта выполненных Услуг с электронной копией акта с подписью руководителя проекта и оригиналом счета-фактуры отправлялся на подпись по почте. Счета-фактуры и Акты выполненных услуг на все работы имеются. Технологи представляли отчет в виде Акта на установку клина-отклонителя и вырезания "окна" в эксплуатационной колонне.

ООО "НПФ "Радуга" в тот же период времени выполняло подобные работы и для других организаций, в частности, ООО "Таргин-Бурение", ООО "КАТОБЬНЕФТЬ", ООО "Буровые Системы.

Процедура производства предусматривала ориентирование клина-отклонителя. Данное ориентирование производилось двумя способами - магнитным или гироскопом (если требовал Заказчик). Магнитным - ориентировал технолог, являющийся работником предприятия. Гироскопом ориентирование осуществляла подрядная организация. Имеются договоры с подрядчиками на ориентирование гироскопом.

ООО "НПФ "Радуга" прошла процедуру аккредитации ПАО "НК "Роснефть", сроком действия 2016-2018 гг. ООО "НПФ "Радуга" выступала в качестве субподрядной организации для оказания услуг по установке клина-отклонителя и вырезанию "окна" в эксплуатационных колоннах ПАО "НК "Роснефть" и ОАО "ТОМСКНЕФТЬ" ВНК на 2016,2017 годы.

На основании изложенного, ООО "НПФ "Радуга" оказывала услуги по инженерно-технологическому сопровождению с использованием собственного оборудования, оборудование исполнителя являлось работоспособным и качественным; у заказчика отсутствовали замечания как к оказанной сервисной услуге, так и к качеству оборудования. Особенность любых услуг (в том числе консультационных, информационных и юридических) состоит в том, что они не имеют материального выражения. Услуги реализуют и потребляют в процессе их оказания.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. N 15822/13 по делу N А45-18654/2012, для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок с целью прикрыть другую, либо в ущерб юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" о наличии у оспариваемого Договора признаков мнимой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий указывал, что имеющиеся в его распоряжении документы позволяют сделать вывод об отсутствии практически всех, за небольшим исключением, категорий документов и сведений, оформление и предоставление которых было предусмотрено оспариваемым Договором.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "НПФ "РАДУГА" представило в материалы дела следующие доказательства:

1) Договор N ЗЗР-16 от 12 февраля 2016 г. на оказание услуг по инженернотехнологическому сопровождению вырезания окна в эксплуатационных колоннах.

2) Приложения N 1, N 2, N 3, N 4 к Договору N ЗЗР-16 от 12 февраля 2016 г.

3) Акты выполненных услуг за 2016 г.

4) Акт выполненных услуг от 10.01.2018 г. по Договору N ЗЗР-16 от 12 февраля 2016 г. на сумму 133 571,83 руб. с приложением:

- справка о стоимости выполненных работ N 3 от 10.01.2018 г. на сумму 133 571,83 руб.;

- акт приемки выполненных работ N 3 от 10.01.2018 г. на сумму 133 571,83 руб.;

- счет-фактура N 2 от 10.01.2018 г. на сумму 133 571,83 руб.

5) Акт выполненных услуг от 10.01.2018 г. по Договору N ЗЗР-16 от 12 февраля 2016 г. на сумму 357 395,85 руб. с приложением счета-фактуры N 1 от 10.01.2018 г. на 357 395,85 руб.

Кроме того, в представленных ООО "НПФ "РАДУГА" документах имеется нотариально заверенный протокол осмотра письменного доказательства (электронной почты) с приложениями (том 3 лист дела 60-145, том 4 лист дела 1-60), в котором в том числе содержатся:

- оформление пропусков на работников (Приложения N 14, 16, 17);

- планы работ (Приложения N 20, 22, 24, 25, 27);

- опросные листы (Приложения N 30, 32, 35, 42, 43, 56, 69, 74, 77, 91, 94);

- акты выполненных услуг (Приложения N 53, 65, 67, 71, 79, 83, 85, 88);

- заявки на производство работ (Приложения N 55, 63, 90);

- заказ-наряды (Приложения N 73, 76);

- акт сверки (Приложение N 102).

Процедура производства подразумевала, что на скважинах составлялся Акт приема-передачи оборудования и реестр оказываемых услуг. На данных документах есть подписи мастера буровой бригады и штампы (том 2 лист дела 1-91).

На основании первичных документов (акт приема-передачи оборудования и реестр оказываемых услуг) предварительно согласовывался (в электронном виде -нотариально заверенное обследование электронной почты руководителя ООО "НПФ "Радуга") Акт выполненных Услуг с руководителем проекта. Далее оригинал Акта выполненных Услуг с подписью руководителя проекта и оригиналом счета-фактуры отправлялся на подпись по почте.

Технология производства предусматривала ориентирование клина-отклонителя. Данное ориентирование производилось двумя способами - магнитным или гироскопом (если требовал Заказчик). Магнитным - ориентировал технолог, являющийся работником предприятия. Гироскопом ориентирование осуществляла подрядная организация. Имеются договоры с подрядчиками на ориентирование гироскопом (том 4 лист дела 67-90).

Информация о численности персонала содержится в материалах дела (том 4 лист дела 62-66), а именно список работников и отчет о среднесписочной численности за 2016 год.

ООО "НПФ "Радуга" в тот же период времени выполняло подобные работы и для других организаций, в частности, ООО "Таргин-Бурение", ООО "КАТОБЬНЕФТЬ", ООО "Буровые Системы (том 2 лист дела 92-160, том 3 лист дела 1-59).

Таким образом, ООО "НПФ "Радуга" оказывала услуги по инженерно-технологическому сопровождению с использованием собственного оборудования, оборудование исполнителя являлось работоспособным и качественным; у заказчика отсутствовали замечания, как к оказанной сервисной услуге, так и к качеству оборудования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 г. по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова