Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-27629/23 по делу N А40-19932/2023

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-19932/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023

по делу N А40-19932/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826)

к ООО "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1177746360373)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 750 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в общем размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду, обоснованно отклонен судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов, поскольку доверительный управляющий ИП Лаврентьев А. В. не является представителем автора спорной фотографии, а является лицом, осуществляющим управление имуществом от своего имени в интересах учредителя управления (глава 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 04.07.2022 между Красиковым Максимом Андреевичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления N К04-07/22.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложениях от 04.07.2022 N N 5, 23, 26, 39 к договору сторонами определены произведения, переданные в доверительное управление, фотоизображения с описанием "ЖК Грин Хаус", "ЖК Авеню 77", "ЖК Авеню 77 - 5", "ЖК Воробьевы горы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, автором вышеуказанных фотографических произведений является Красиков М.А. (творческий псевдоним Makzer).

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своём личном блоге в сети Интернет:

- фото 1 - "ЖК Воробьевы горы" по адресу https://makzer.livejournal.com/107810.html, дата публикации - 07.06.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора -"makzer.livejournal.com";

- фото 2, 3, 4, 6 - "ЖК Авеню 77" по адресу https://makzer.livejournal.eom/l 13522.html, дата публикации - 15.08.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "makzer.livejournal.com";

- фото 5, 7 - "ЖК Грин Хаус" по адресу https://makzer.livejournal.com/100846.html, дата публикации - 08.04.2010. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора -"makzer.livejournal.com";

- фото 8, 9, 10 - "ЖК Авеню 77 - 5" по адресу https://makzer.livejournal.com/46299.html, дата публикации - 16.01.2009. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора -"MAKZER".

Вывод о принадлежности авторских прав Красикову М.А. ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения, и доведения до всеобщего сведения указанных фотоизображений на сайте с доменным именем pronovostroy.ru (сайт ответчика). Так ответчик на своём сайте pronovostroy.ru разместил фотографии: фото 1 - "ЖК Воробьевы горы" по адресу https://pronovostroy.ru/company/2745-описание-воробьевы-горы-в-москве-от-застройщик/; фото 2 - "ЖК Авеню 77" по адресу https://pronovostroy.ru/company/162-capital-group/; фото 3 - "ЖК Авеню 77" по адресу https://pronovostroy.ru/novostroyki-moskva-severnoe-chertanovo-rayon/; фото 4 - "ЖК Авеню 77" по адресу https://pronovostroy.ru/zhk-avenyu-77-n421983564/: фото 5 - "ЖК Грин Хаус" по адресу https://pronovostroy.ru/zhk-green-house-п421983810/; фото 6 - "ЖК Авеню 77" по адресу https://pronovostroy.ru/novostroyki-metro-chertanovskaya/; фото 7 - "ЖК Грин Хаус" по адресу https://pronovostroy.ru/novostroyki-metro-kuncevskaya/?page=2; фото 8 - "ЖК Авеню 77 - 5" по адресу https://pronovostroy.ru/novostroyki-metro-chertanovskaya/; фото 9 - "ЖК Авеню 77 - 5" по адресу https://pronovostroy.ru/novostroyki-moskva-severnoe-chertanovo-rayon/; фото 10 - "ЖК Авеню 77 - 5" по адресу https://pronovostroy.ru/zhk-avenyu-77-п421983564/.

Кроме того, на фотографиях, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "MAKZER", "makzer.livejournal.com".

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику истцом в материалы дела представлен скриншот страницы https://pronovostroy.ru/privacypolicy/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Из разъяснений пункта 55 постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Исходя из пункта 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. Таким образом, ответчик, являясь администратором и владельцем сайта с доменным именем radio7.ru, несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца.

Факт размещения спорных произведений на указанном сайте ответчиком не оспаривается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) закреплено, что из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

В силу пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования:

- цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

- использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

Представленное положение представляет собой два разных способа использования произведения.

- цитирование, обязательным условием которого является указание ФИО автора и источника заимствования; в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях; в целях раскрытия творческого замысла автора; в объеме, оправданном целью цитирования; изъятие фото повлияет на содержание текста;

- иллюстрирование, обязательным условием которого является указание ФИО автора и источника заимствования; использование в качестве иллюстраций в изданиях учебного характера; в объеме, оправданном поставленной целью; изъятие фото не повлияет на содержание текста.

Как установлено судом, при размещении спорных фотографических произведений на своем сайте ответчиком не указаны ни ФИО автора, ни источник заимствования, также отсутствует цель раскрытия творческого замысла автора, фото использованы не в объеме, оправданном целью цитирования, следовательно, последним не были соблюдены требования для применения подпунктов 1-2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика об использовании фотографий исключительно в информационных целях без какой-либо коммерческой направленности отклоняются апелляционным судом, поскольку на сайте ответчика опубликован раздел "Реклама на сайте". Указанное обстоятельство свидетельствует о размещении фото с целью привлечения потенциальных клиентов и получения прибыли от рекламной деятельности.

При этом, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, к основным видам деятельности ответчика относится деятельность рекламных агентств. Представленное обстоятельство дополнительно подтверждает, что цель размещение фото заключалась в извлечении прибыли от рекламной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик разместил фотографию в том виде, в котором она была опубликована на других интернет страницах, суд первой инстанции данные утверждения обоснованно не принял во внимание, поскольку именно лицо, изъявившее намерение использовать фотографическое произведение, обязано установить автора. Если по каким-либо причинам установить автора не представилось возможным, следовало не использовать фотографическое произведение во избежание наступления негативных последствий.

При этом удаление незаконно использованного фотографического произведения после получения претензии не освобождает нарушителя от ответственности.

В соответствии с пунктом 100 постановления N 10 сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 по делу N А67-4457/2021 указано, что нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети "Интернет" не освобождает лицо, использовавшее данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика в качестве основания для освобождения от ответственности на недоказанность того, что именно он удалил информацию об авторском праве на фотографиях, обоснованно отклонена судом при принятии решения, поскольку в данном случае истцом заявлены требования не на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, а на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, который предусматривает ответственность не за факт изменения или удаления информации об авторском праве, а за факт использования произведений в отсутствие такой информации. Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ предусматривает ответственность не за факт удаления информации об авторском праве, а за факт использования 10 произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя такая информация была удалена.

Для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, у него отсутствовала обязанность доказывать факт удаления информации об авторском праве именно ответчиком.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Избрав данный способ защиты права, истец указал, что Красиков М. А. является профессиональным фотографом (то есть фотография -вся хозяйственная деятельностью данною лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фото 1 путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей; на фото 2 путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей; на фото 3 путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей; на фото 4 путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей; на фото 5 путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей; на фото 6 путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей; на фото 7 путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей; на фото 8 путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей; на фото 9 путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей; на фото 10 путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения 10 фото, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере по 25 000 рубле за фотографию, в общей сумме 250 000 руб.

Суд при принятии решения не согласился с доводом истца о самостоятельных нарушениях прав, выразившихся как в воспроизведении, так и в доведении до всеобщего сведения, поскольку, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на единую экономическую цель и образуют одно нарушение.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 N С01-782/2021 по делу N А40-118133/2020).

В данном случае размещение фотографии на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорных фотографий.

Действительно, согласно пункту 89 постановления N 10, запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

С учетом изложенного в данном случае воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии суд правомерно квалифицировал как одно нарушение.

Ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе заявил о несоразмерности заявленной истцом компенсации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных доводов ответчика, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что ответчиком заявлено немотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации без представления необходимых доказательств, учитывая, что фотографии опубликованы в коммерческих целях, в качестве материала, усиливающего восприятие и привлекающего внимание пользователей, исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд обоснованно признал компенсацию в общем размере 500 000 руб. (из расчета: нарушение путем воспроизведения - 250 000 руб. (25 000 руб. за каждое из 10 фото); 250 000 руб. (25 000 руб. за каждое из 10 фото) за использование фотографии в отсутствие информации об авторском праве, которая изначально была нанесена на фото автором (пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ), соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-19932/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1177746360373) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан