Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-23711/23 по делу N А40-152260/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-152260/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-152260/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛАНСТРОЙ" (ИНН 7705722311) о взыскании 120 459,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНСТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 120 459 руб. 79 коп.

ст. 229 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "Миланстрой" (генподрядчик) заключен договор от 21.09.2018 N ПКР-001341-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) по адресу: САО, г. Москва, ул. Беговая, д. 24.

Работы по договору по приемке выполненных работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт МКД были приняты заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации - 01.07.2019.

Истец основывает свои требования на том, что 12.01.2022 ФКР Москвы выявлен перечень замечаний к проектной документации на капитальный ремонт, разработанной в рамках договора, зафиксированный актом замечаний к ПСД от 12.01.2022.

На основании п.п. 10.1, 10.3 договора генподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока на результаты выполненных работ, который устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В силу п. 10.4 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком и/или привлеченными субподрядными организациями принятых на себя обязательств, то заказчик организует составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 18.5 договора, в адрес генподрядчика направлен вызов N ФКР-ПСД-186/22 о необходимости направить ответственного представителя 06.04.2022 г. для составления рекламационного акта.

06.04.2022 в отсутствие надлежаще уведомлённого представителя генподрядчика, ФКР Москвы составлен рекламационный акт.

Согласно рекламационному акту причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение ООО "Миланстрой" инженерного обследования технического состояния несущих конструкций и инженерных систем здания, вследствие чего некачественно выполненные проектные работы.

Уведомлением от 26.04.2022 N ФКР-ПСД-261/22 генподрядчику сообщено о нарушении сроков устранения недостатков (дефектов).

Как указывает истец в нарушение принятых на себя обязательств генподрядчик не устраняет недостатки в проектной документации, выявленные в период гарантийного срока, что подтверждается рекламационными актами по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 24.

Стоимость работ по договору по разработке проектной документации на капитальный ремонт МКД в соответствии с актом приемки выполненных работ по объекту составила 1 204 597 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 12.7.4 договора за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах, против сроков, предусмотренных рекламационным актом - генподрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по объекту.

Согласно доводом истца в связи с не исполнением генподрядчиком обязательств по договору в части устранения выявленных недостатков в соответствии с п. 12.7.4 договора с генподрядчика подлежит взысканию штраф в размере 120 459 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, Генподрядчиком, согласно п.2.1 Договора было произведено обследование строительных конструкций и инженерных систем здания в полном объеме.

На основании полученных данных было составлено Техническое заключение о состоянии несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем здания ( далее - "ТЗК"), которое было согласовано и подписано всеми членами комиссии, в том числе представителями обслуживающей организации (ООО УК ДЭЗ "Беговая").

На момент обследования, дефектов перекрытий над подвалом, влияющих на несущую способность выявлено не было, что подтверждается ТЗК (стр. 23, 89).

При составлении ТЗК и обследовании подвальных помещений Генподрядчик следовал принципу достоверности и реальности обстоятельств, в ТЗК отражены только существующее дефекты, требующие проведение капитального ремонта.

Более того, 18.02.2019 ГАУ города Москвы "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" выдала Генподрядчику положительное заключение по проектной документации, на основании ТЗК.

При этом дефекты, возникшие после проведения обследования, получения положительного заключения ГАУ города Москвы "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" и подписания акта приемки работ по ПСД, Генподрядчик ответственности не несет, так как дефекты перекрытий над подвалом возникли в следствии дальнейшей эксплуатации дома.

Кроме того, Генподрядчиком работы по ремонту подвала на объекте по адресу: г. Москва, САО, Беговая, д. 24 не выполнялись, согласно Приложению N 1 к Договору (График производства работ) ремонт подвальных помещений отсутствует в перечне работ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

в соответствии с пунктом 10.4 договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Согласно п. 10.5 договора для участи в составлении Рекламационного акта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении заказчика о выявленных недостатках (дефектах), направить своего представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

Рекламационный акт составляется комиссией в составе заказчика, генподрядчика, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Между тем указанный акт в составе комиссии не составлялся, доказательств вызова представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, для участия в составлении рекламационного акта в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с п. 15.2 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, а также невозможности урегулирования спора переговорами, заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии.

Между тем истец своим правом, установленным п. 15.2 договора не воспользовался, не организовал сбор лиц, указанных в п. 1.41 договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-152260/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев