Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-34139/23 по делу N А40-178437/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-178437/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Варламовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-178437/22 по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Варламовой Ирины Владимировны (ОГРНИП: 319774600361442, ИНН: 772019254052, Дата присвоения ОГРНИП: 17.06.2019)

к ответчику: jбществу с ограниченной ответственностью "Горстройинтер" (125565, г. Москва, Ленинградское ш., д. 80, стр. 1, ком. 17, ОГРН: 1157746813872, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: 7733248534)?

о взыскании денежных средств 26 916 111 руб. 12 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Захаркин Е.А. по доверенности от 21.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Варламова И.В. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Горстройинтер" (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения условий договора строительного подряда в сумме 26 916 111 руб. 12 коп.

Решением от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит ст. 268 АПК РФ; заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с ООО "Горстройинтер" в пользу истца денежные средства в размере 26 916 111 рублей 12 копеек в качестве причиненных убытков.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 между ООО "Горстройинтер" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Варламовой И.В. (заказчик) заключены договор подряда N 47/П-1 и договор подряда N 48/П-1, в соответствии с которыми подрядчик обязался своими силами, средствами выполнить подрядные работы по строительству коневодческого комплекса, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договоров стоимость поручаемых работ составила 2 800 002 руб. 91 коп. за каждое задание, общая цена двух договоров составила 11 200 011 руб. 64 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-217880/20-116-1554 по иску ООО "Горстройинтер" к ИП Варламовой И.В. о взыскании задолженности в общем размере 3 330 009,90 руб. и по встречному иску к ООО "Горстройинтер" о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 3 491 162,98 руб., ущерба в размере 45 603,60 руб., пени в общем размере 1 120 001,16 руб., первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При рассмотрении указанного дела, судами были установлены следующие обстоятельства:

- по договору подряда N 47/П-1 от 14.08.2019 заказчик оплатил подрядчику аванс в сумме 4 160 001,74 руб. Подрядчик выполнил работ на сумму 5 600 005,82 руб., задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 440 004,08 руб.

- по договору подряда N 48/П-1 от 14.08.2019 заказчик оплатил подрядчику аванс в сумме 3 710 000 руб. Подрядчик выполнил работы на сумму 5 600 005,82 руб., задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 890 005,82 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по двум спорным договорам составила 3 330 009,90 руб.

Судами установлено, что по двум спорным договорам заказчиком 14.08.2020 было получено уведомление подрядчика от 10.08.2020 о готовности к сдаче результата работ, в том числе переданы акты и справки форм КС-2, КС-3. В ответ заказчик письмом от 19.08.2020 отказался принимать выполненные подрядчиком работы, заявил о том, что данные работы не осуществлялись, а выполненные работы имеют существенные недостатки и не соответствуют проектной документации. Далее заказчик письмом от 31.08.2020 изменил свою позицию и принял часть спорных работ. Факт принятия указанных работ подтверждается актами и справками форм КС-2, КС-3 от 31.08.2020 на сумму 3 491 162,98 руб., оформленными в редакции заказчика.

Далее заказчик письмом от 09.09.2020 пояснил, что оставшаяся часть невыполненных подрядчиком работ выполнена его собственными силами.

Согласно заключению экспертизы от 11.09.2020 на дату обследования 07.09.2020 спорные работы, заявленные подрядчиком ко взысканию, выполнены. Позже претензией от 11.11.2020 заказчик расторг с подрядчиком спорные договоры.

Суды пришли к выводу, что действуя разумно и добросовестно, заказчик должен был расторгнуть спорные договоры до выполнения части работ за подрядчика.

Между тем, ответчиком не было представлено в дело доказательств того, что он направлял истцу претензии о нарушении подрядчиком условий договоров. В материалах дела нет подтверждения, что заказчик вызывал подрядчика для составления дефектной ведомости с целью установления объема работ, выполненных до даты, когда заказчик приступил к выполнению спорных работ. В досудебном порядке заказчик не предъявлял подрядчику претензии (требования) об устранении обнаруженных недостатков, а также не уведомлял о том, что обнаружил недостатки. При этом, судами не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку ее фактическое проведение не представляется возможным. Ответчик не представил в дело доказательств, что работы выполнены им самим, отсутствуют доказательств закупок материалов, договоров с третьими лицами. В то время как ответчик пользуется результатам спорных работ, которые не оплачены в достаточном объеме.

Довод заказчика о том, что не передача исполнительной документации является основанием для неоплаты фактически выполненных работ, был отклонен судами, так как противоречит условиям спорных договоров. Кроме того, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Ответчик не представил в дело достоверных доказательств в обоснование доводов о невыполнении истцом спорных работ и возникновении у последнего неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса по договорам и убытков. Заказчик также не предоставил в дело доказательств того, что он имел возможность выполнить спорный объем работ собственными силами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель указала, что 25.01.2022 Главгосстройнадзор Московской области в рамках дела N 3026998133 заказчику было отказано в получении разрешения на ввод объектов капитального строительства: коневодческий комплекс. 1 очередь, 2 производственные постройки.

01.04.2022 Главгосстройнадзор Московской области отказал заказчику в получении разрешения на ввод объектов капитального строительства: коневодческий комплекс.

2 очередь, 2 производственные постройки. Основаниями для отказов послужило то, что указанные объекты построены с существенными нарушениями условий договоров, проектной документации и норм градостроительного законодательства, фактическое расположение объектов на земельном участке не соответствует проекту и схеме, отображающие расположение построенного объекта.

Истцом были получены отказы в сдачи объектов в эксплуатацию от Министерства жилищной политики Московской области от 25.01.2022 и 01.04.2022.

Заказчиком было принято решения о проведении строительной экспертизы по указанным объектам, в соответствии с выводам внесудебной экспертизы от 25.05.2022 N 18-4/22 строения построены с нарушениями проектной документации, исполнительной документации, технических регламентов, градостроительной документации, при которых сдача в эксплуатации невозможна. Фактически выявленные нарушения экспертом являются неустранимыми, поскольку для устранения выявленных нарушений требуется полный демонтаж объектов и их последующее строительство. Стоимость данных работ составляет 26 916 111 руб. 12 коп.

Истцом была направлена претензия об устранении недостатков от 23.06.2022, требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в рамках дела N А40-217880/20 установлено, что работы выполнены подрядчиком, нарушений исполнительной документации не имеется, кроме того, в рамках гарантийных обязательств ответчик был приглашен 25.11.2022 предпринимателем, присутствовал при фиксации дефектов стен, кровли, стяжки, скрытых дефектов на объекте и указал на то, что данные дефекты является несущественными и будут устранены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Истцом обнаружены недостатки выполненных работ, о которых сообщено подрядчику.

При этом, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на осмотре объектов на предмет выявления недостатков по вызову истца 25.11.2022 присутствовал, и указал, что дефекты носят несущественный характер.

Согласно решению по делу N А40-217880/20 акты на скрытые работы были подписаны подрядчиком и представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, конструктором Группы компаний "Гео-Центр" Панковым А.В.

Присутствие Панкова А.Г. по спорным адресам строительства и сама подпись Панкова А.Г., поставленная в актах скрытых работ, подтверждает его осведомленность о фактическом исполнителе спорных работ и его полномочия следовали из обстановки. Более того, Панковым А.Г. подписаны акты освидетельствования скрытых работ, результат которых был полностью принят заказчиком, в том числе, заказчиком подписаны акты по форме КС-2, КС-3 по земляным работам и устройству фундаментов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что данные обстоятельства опровергают довод истца о наличии виновных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между ними и возникшими у истца убытками.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции отказано в проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, назначение экспертизы, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения дела N А40-217880/20 заказчик утверждал, что часть работ по укладке стен, работы по устройству перегородок и кровли выполнены им самим до расторжения договора. При этом, установить, какие работы выполнены ответчиком, а какие истцом, не представляется возможным.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В указанной связи, суд первой инстанции, установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, с приложением доказательств внесения на депозит апелляционного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, а также информационных писем экспертных учреждений, готовых провести экспертизу, с приложением документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, не заявлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку истцом не указаны обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ. Отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы не является основанием для рассмотрения спора по правилам первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-178437/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова