Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-26572/23 по делу N А40-11589/2023

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-11589/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ив-Парнас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-11589/23

по иску (заявлению) ООО "ИФС ЛИЗИНГ" к АО "Ив-Парнас" о взыскании неосновательного обогащения в размере 947 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 218 руб. 25 коп., процентов по дату фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лабецкий Д.А. по доверенности 04.05.2023 б/н ;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" (после смены наименования - ООО "ИФС ЛИЗИНГ", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "Ив-Парнас" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 947 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 758 руб. 15 коп., процентов по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Ив-Парнас" в пользу ООО "СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" неосновательное обогащение в размере 947 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 082 руб. 12 коп., проценты начисленные на 947 500 руб. по ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 186 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70672 руб. 19 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на фактическую сумму долга начиная с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, судом некорректно произведен расчет процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ивеко Капитал Руссия", впоследствии переименованным в ООО "СиЭнЭйч Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" и АО "ИВ-ПАРНАС" заключен договор купли-продажи транспортного средства N ICRS/234/2021 от 25 ноября 2021 года (далее - Договор), согласно которому ответчик поставить транспортное средство, а истец обязался принять его и оплатить.

23 декабря 2021 года истец осуществил предварительную оплату приобретаемого у ответчика транспортного средства на сумму 1 147 500 руб.

22 июля 2022 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение), в соответствии с п. 3 которого Ответчик обязался возвратить истцу ранее полученную предварительную оплату в следующем порядке: 100 000 руб. не позднее 30 дней с момента подписания Соглашения; 100 000 руб. не позднее 60 дней с момента подписания Соглашения; 947 500 руб. не позднее 100 дней с момента подписания Соглашения.

Ответчик частично исполнил обязательства по возврату ранее полученной предварительной оплаты и возвратил истцу в общей сумме 200 000 руб.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу ранее полученной предварительной оплаты в полном объёме.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату полученных от истца денежных средств в сумме 947 500 руб. возникла в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы в качестве предварительной оплаты вследствие подписания соглашения о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 947 500 руб. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 134 758 руб. 15 коп. за период с 23.12.2021 по 14.03.2023.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022).

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Повторно проверив расчет процентов, поддерживая выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами периода действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 672 руб. 19 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на фактическую сумму долга начиная с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В случае, если судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в размере взыскиваемой неустойки, по мнению ответчика, ответчик вправе обратится в суд в порядке ст. 179 АПК РФ за исправлением опечатки.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не влияют на выводы суда первой инстанции и не опровергают законности принятого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-11589/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова