Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-27794/23 по делу N А40-269229/2022

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-269229/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года

по делу N А40-269229/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Зайцеву Михаилу Владимировичу

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зайцеву Михаилу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2010 N М06-034567, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 66, к. 2, площадью 2 638 кв. м., в размере 219 951,13 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 28.12.2010 по 31.12.2021 в размере 152 050,35 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2017 по 31.12.2021 в сумме 67 900,78 руб.

Решением суда от 24.03.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 13.01.2010 N М-06-034567 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Вавилова (г. Москва, ул. Вавилова, вл. 66, к. 2), площадью 2638 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под гаражи-боксы в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор заключен сроком до 02.09.2058 года.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 152 050 руб. 35 коп. за период с 28.12.2010 г. по 31.12.2021 г. и по неустойке в размере 67 900 руб. 78 коп. за период с 06.07.2017 г. по 31.12.2021 г.

Досудебный порядок соблюден.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и пени.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета, сумма основного долга в размере 152 050 руб. 35 коп. образовалась в период с 28.12.2010 г. по 31.12.2021 г.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 05.12.2022 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период до 05.11.2019 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы долга и пени, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении суммы о взыскании долга и пени за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

За последующий период ответчиком представлены доказательства внесения арендных платежей. В своей жалобе Департамент также подтверждает отсутствие задолженности по арендной плате.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Довод жалобы о несогласии заявителя с периодом применением срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-269229/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.