Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-19364/23 по делу N А40-298472/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-298472/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Иванова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 года по делу N А40-298472/22,

по иску ООО "ТД Айсберри" (ИНН 7730533854) к ИП Иванову Павлу Владимировичу (ИНН 770301612427)

о взыскании 23 849,76 руб. задолженности по УПД ЗПР22-1235458 от 14.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Айсберри" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Павлу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по УПД ЗПР22-1235458 от 14.07.2022 размере 23 849,76 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Иванов Павел Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Указанная жалоба мотивирована, по утверждению ответчика, нарушением истцом ст. 126 АПК РФ, а так же тем, что поставленное оборудование вышло из строя по независимым от ответчика обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Айсберри" (Продавец) поставило Индивидуальному предпринимателю Иванову И.В. (Покупатель) продовольственные товары по адресу торговой точки, в частности, Московская область, г.Лыткарино, ул. Ленина, д.2Б (ТЦ Ассортида, первый этаж), на общую сумму 23849 руб. 76 коп., что подтверждается накладными (универсальными передаточными документами).

Факт поставки продавцом и принятия покупателем товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (универсальными передаточными документами).

В нарушение установленной обязанности, поставленный Товар не оплачен на сумму 23849 руб.76 коп.

Ответчику направлена претензия б\н от 22.11.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении с требованием о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 23 849 руб. 76 коп.

Утверждение ответчика о неисправном техническом состоянии поставленного морозильного ларя, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, во-первых, поставка товара осуществлена, во-вторых, документальных доказательств, подтверждающих позицию ответчика о неисправности поставленного товара, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы судебного дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.03.2023 года по делу N А40-298472/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева