Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-24477/23 по делу N А40-257675/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-257675/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВК ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-257675/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ВК ГРУПП"

к ООО "АРГОС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРГОС" о взыскании суммы долга в размере 70 000 руб., пени в размере 2 168,11 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов, рассчитанных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере 14 921 руб. 41 коп., процентов, рассчитанных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере 14 921 руб. 41 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Согласно доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности нельзя признать правомерным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложена декларация на товары от 07.11.2019.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, в целях выяснения всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, учитывая, что доказательство представлено в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщил представленный ответчиком документ к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен Контракт N 011402/2018 от 14 февраля 2018 года, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар на условиях доставки до склада Грузополучателя, если иное не предусмотрено условиями настоящего Контракта, Дополнительных соглашений к нему (Контракту). Спецификаций. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в срок, предусмотренный настоящем Контрактом (п. 2.1 Контракта).

Согласно Спецификации N 10 от 06 ноября 2019 года к Контракту (далее также - Спецификация) Продавец обязался осуществить поставку товара в адрес Покупателя в количестве 54,000 шт. на общую сумму 1 976,40 евро.

Пунктом 1.2 Спецификации установлено, что поставка партии товара осуществляется на условиях отгрузки товара со склада Продавца по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, Строительный туп., вл. 11.

Продавец осуществляет отгрузку вышеуказанной партии товара согласно условиям Контракта и настоящей Спецификации до 15 ноября 2019 года (п. 1.4 Спецификации).

Ответчик выставил истцу счет N 761 от 06 ноября 2019 года на оплату партии товара, соответствующей указанной в вышеуказанной Спецификации, на сумму 1 976,40 евро.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. по платежному поручению N 964 от 07.11.2019, в назначении платежа которого содержится ссылка на вышеуказанный счет.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец указал, что срок поставки товара, определенный Спецификацией, истек, однако товар ответчиком поставлен не был.

03 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал, что поставка товара не произведена. В претензии истец потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 70 000 руб., оплатить пени в сумме 1 654,25 евро.

Требования досудебной претензии ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать подтвержденным факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту.

Как отмечено выше, Спецификацией N 10 от 06 ноября 2019 года предусмотрена поставка товара путем отгрузки товара со склада Продавца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им с момента подписания спецификации (06 ноября 2019 года) и до направления досудебной претензии от 03 марта 2022 года, то есть на протяжении более двух лет, каких-либо действий, направленных на получение товара.

При этом суд не может признать обоснованной позицию истца, согласно которой пунктами 5.4, 5.5 Контракта установлен порядок уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.4 Контракта Продавец заблаговременно до осуществления поставки товара направляет Покупателю факсимильной и/или электронной связью копии/проекты документов, предусмотренных пунктом 5.5 настоящего Контракта. При условии отсутствия замечаний со стороны Покупателя в отношении документов, перечисленных в пункте 5.5 и предусмотренных настоящим пунктом к передаче Продавцом Покупателю, Покупатель в течение 48 часов с момента получения предусмотренных данным пунктом документов направляет Продавцу факсимильной или электронной связью подтверждение о соответствии данных, содержащихся в переданных документах, требованиям, установленным Покупателем согласно нормативным актам страны Покупателя. В любом случае стороны обязуются согласовать вышеуказанные документы до осуществления поставки товара в полном объеме.

Пунктом 5.5 установлен перечень оригиналов документов на товар, подлежащих передаче Покупателю одновременно с поставкой.

Из буквального толкования вышеназванных пунктов Контракта не следует наличие у Продавца обязанности по уведомлению Покупателя о готовности товара к отгрузке. Иными условиями Контракта и Спецификации такая обязанность Продавца также не установлена.

Пункт 5.4 Контракта, исходя из его буквального толкования, устанавливает лишь взаимную обязанность сторон по обмену документами на товар в факсимильной или электронной форме и их согласованию до момента поставки товара. Однако отсутствие доказательств исполнения Продавцом обязанности по направлению Покупателю вышеуказанных копий документов в электронной или факсимильной форме не подтверждает, что товар не был подготовлен к передаче Покупателю.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что уведомление о готовности товара к отгрузке происходит посредством направления Продавцом в адрес покупателя пакета документов, предусмотренных п.5.5, является несостоятельным и основанным на неверном толковании условий Контракта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленной ответчиком Декларации на товары 10012020/071119/0136888 07 ноября 2019 года ООО "Аргос" отправило со своего завода, расположенного в г. Калининград Калининградской области партию товара, включая и вышеуказанную пробку, на арендуемый склад по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, Строительный туп., вл. 11.

Ввиду изложенного, оснований для вывода о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Контракту и в установленный Спецификацией срок не подготовил товар к отгрузке, не имеется.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ у истца не имеется оснований требовать возврата перечисленной за товар денежной суммы.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга в размере 70 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу п. 9.3 Контракта в случае нарушения сроков поставки и/или недопоставки товара, и/или поставки некачественного товара Продавец обязан уплатить Копателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного и/или недопоставленного товара и/или некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако в рассматриваемом случае, как установлено выше, доказательств нарушения ответчиком обязательств по Контракту не представлено, факт нарушения ответчиком срока поставки товара не подтвержден. Следовательно, оснований для взыскания пени и удовлетворения соответствующих требований истца также не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы долга в размере 70 000 руб. неправомерны, также не подлежали удовлетворению и акцессорные требования о взыскании процентов, рассчитанных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере 14 921 руб. 41 коп., процентов, рассчитанных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в размере 14 921 руб. 41 коп.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 395 в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, учитывая наличие в Контракте условий о взыскании пени, проценты по ст. 395 ГК РФ начислению не подлежали.

Также апелляционный суд обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее статья 317.1 ГК РФ предоставляла кредитору по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором, однако с 01.08.2016 с введением в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" новой редакции пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Поскольку спорный Контракт условий о начислении указанных процентов не содержит и законом применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае о предполагаемом нарушении своих прав истец мог узнать 16.11.2019. - день, следующий после установленной Спецификацией N 10 даты поставки (15.11.2019).

Исковое заявление подано в суд 23.11.2022 г.

В то же время согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Досудебная претензия от 03.03.2022 г. вручена ответчику 10.03.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Следовательно, срок исковой давности был приостановлен на период соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора и истекал 16.12.2022 г.

Таким образом, исковое заявление подано до даты истечения срока исковой давности.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в данном случае не привел к принятию ошибочного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2023 года по делу N А40-257675/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова