Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-25353/23 по делу N А40-245556/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-245556/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-245556/2022, принятое судьей Коноваловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МСК-ГРУПП" (ОГРН 1177746924563) к АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739404109) о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Дон-Строй Инвест" о взыскании задолженности в размере 698 270 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.03.2023 г. иск удовлетворен.

АО "Дон-Строй Инвест" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой с учетом ее уточнения просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на оплату услуг, на недоказанность объема услуг и основания для прекращения производства по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "МСК-Групп" на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-00019417 от 27.07.2018, протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 2.

Согласно разрешению N 77-212000-008479-2018 указанный дом введен в эксплуатацию 27.07.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период октябрь 2019 года не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 698 270 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходил из обязанности ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отсутствии доказательств, что спорный договор истцом не исполнялся, равно как и наличие претензий ответчика по объему оказанных услуг, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности.

При этом доводы жалобы о недоказанности фактического объема услуг подлежат отклонению, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Довод ответчика относительно того, что оплата была произведена им в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку последний производил оплату по тарифу, не подтвержденному договором N ПД-00019417 от 27.07.2018 в размере 27, 60 руб., тогда как, в свою очередь, истцом, со ссылкой на условия договора управления N ПД-00019417 от 27.07.2018 и протокол общего собрания N 1 от 08.02.2019, представлен расчет задолженности исходя из утвержденного тарифа, согласно п. 5.1 договора, приложения N 6 который составляет 74, 25 руб. за один квадратный метр площади помещений, принадлежавших ответчику.

Кроме того, из указанного акта не следует, что оплата произведена именно за спорные помещения.

Также отклоняется ссылка заявителя на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку по указанным ответчиком делам - N N А40-245551/2022 и А40-245554/2022, рассмотрены требования о взыскании задолженности за тот же период, но за иные помещения, что подтверждается приложенными к искам по указанным делам расчетами, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-245556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев