Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-31710/23 по делу N А40-18714/2023

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-18714/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г по делу N А40-18714/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОРЕСУРС" (город Вологда ОГРН: 1093525006607, ИНН: 3525223676) к Федеральному Казенному учреждению "Главный центр Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Москва, ОГРН: 1117746269013, ИНН: 7706753898) третье лицо: Коммерческий Банк "Локо-Банк" (акционерное общество) (город Москва, ОГРН: 1057711014195, ИНН: 7750003943) об обязании принять товар - Шредер промышленный тип 2, поставленного в рамках Контракта и оплатить денежные средства в размере 13 690 000 (тринадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч) рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лютиков В.А. по доверенности от 19.04.2022;

от ответчика - Кузьминская В.Л. по доверенности от 04.04.2023, Тинчурина А.И. по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному Казенному учреждению "Главный центр Административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГЦАХиТО МВД России") об обязании ответчика принять товар - Шредер промышленный тип 2, взыскании денежных средств в размере 13 690 000 (тринадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч) рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО КБ "ЛОКО-БАНК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г по делу N А40-18714/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо АО КБ "ЛОКО-БАНК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по вопросам:

- Соответствует ли изготовленный Шредер промышленный -тип 2, техническим характеристикам поставленного товара к Государственному контракту N 03731000161220002070001 от 12.09.2022, в части требований уничтожения документов?

- Если не соответствует, установить, какие мероприятия необходимо провести с целью устранения выявленных несоответствий?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца в судебном заседании 04 апреля 2023 года, на стадии реплик, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения соответствия поставленного, но не принятого ответчиком товара условиям заключенного между сторонами государственного контракта.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на положения ст.ст. 82, 159 АПК РФ, с учетом несвоевременности заявления ходатайства. Изложенное отражено в протоколе судебного заседания от 04 апреля 2023 года. При этом суд также указал на отсутствие доказательств необходимости проведения экспертизы, а также отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в целях оплаты проведения экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы. В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин своевременного заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Соответственно, в силу вышеприведенных положений АПК РФ и разъяснений Пленума, у апелляционного суда оснований для назначения судебной экспертизы также не имеется.

Кроме того, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного судебного акта. Необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы отказал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме, реестровый номер 0373100016122000207, между ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (Заказчик) и ООО "Биоресурс" (далее - Истец или Поставщик) был заключен государственный контракт N 0373100016122000207 от 12.09.2022 на поставку шредеров промышленных (уничтожители документов) для нужд МВД России в рамка государственного оборонного заказа на 2022 г. на сумму 16 480 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику шредеры промышленные (уничтожители документов) для нужд МВД России в рамках государственного оборонного заказа на 2022 г. (далее - Товар) в количестве, указанном в спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется оплатить поставленный Товар по цене и в порядке, установленном Контрактом.

Срок поставки Товара установлен п. 3.1 Контракта не позднее 20.11.2022. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара считается дата подписания документа о приемке товара.

Как верно установил суд первой инстанции пор итогам исследования представленных в материалы дела доказательств, Поставщик в адрес Заказчика 18.11.2022 предоставил товар в количестве 2 штук - шредер промышленный тип 1 и шредер промышленный тип 2 для осуществления приемки.

Шредер промышленный тип - 1 Заказчиком принят и оплачен.

Шредер промышленный тип - 2 Заказчиком не был принят Заказчиком.

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от приемки соответствующего товара (Шредер промышленный тип - 2) и неправомерно не исполнил обязательства по его оплате, ООО "БИОРЕСУРС" обратилось в суд с исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 456, п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 467 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от приемки товара (Шредер промышленный тип - 2) является обоснованным, так как поставленный истцом товар не соответствовал по своим характеристикам условиями заключенного между сторонами Государственного контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные обстоятельства несоответствия товара условиям Государственного контракта подтверждены представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с техническими характеристиками поставляемого товара (приложение N 2 к Контракту) размер фракции на выходе: однородная серая увлажненная кашеобразная масса, состоящая из волокон бумаги (уровень секретности Р7 DIN 66399).

Подлежавший поставке товар - Шредер промышленный тип - 2 закупался для уничтожения сведений, составляющих государственную тайную, и сведений ограниченного распространения в подразделениях центрального аппарата МВД России и органах внутренних дел Российской Федерации дислоцированных в Московском регионе и является технически сложным устройством для определения соответствия его требованиям качества, что подразумевало необходимость проведения его испытаний.

В целях проведения испытаний Поставщик перед приёмкой товара осуществил мероприятия по монтажу и установке товара.

15.12.2022 комиссией Заказчика была осуществлена приемка товара и его испытание. По результатам приемки и испытания товара в присутствии представителя Поставщика был составлен акт N 167 в котором отражены недостатки, а именно:

- представленный Поставщиком пакет документов не в полном объеме подтверждает соответствия товара требованиям Контракта;

- в сертификате соответствия от 07.10.2022 N РОСС RU.32457.РИД0.ОСП06 не указан уровень секретности;

- в протоколах испытаний N АЛ-22/10-3351 от 07.10.2022 N АЛ-22/10-3352 от 07.10.2022 не указан тип шредера, а также отсутствуют необходимые технические требования для машин типа ММ;

- размер фракции на выходе не соответствует уровню секретности Р7DIN 6639 (неоднократно зафиксированы крупные фрагменты неизмельченной бумаги).

DIN 66399 - выделяет семь уровней секретности. В заключенном Контракте было заявлено требование к уровню секретности при уничтожении документов Р7. Уровень секретности Р7 согласно вышеуказанному документу при уничтожении документов шредером - площадь фрагмента на выходе должна быть не более 5 мм2 при ширине 1 мм (например 0.8х5 мм).

Вышеприведенный акт, вопреки доводам апеллянта, правомерно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство, подтверждающие поставку товара, не соответствующего условиям Государственного контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение требования, предъявляемого к сырью при проведении испытаний, отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденная относимыми допустимыми доказательствами.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что исходя из целей приобретения ответчиком спорного оборудования, документы, подлежащие уничтожению с использованием соответствующего оборудования, могут быть подвержены климатическому и иному воздействию.

Таким образом, поскольку поставленный истцом товар (Шредер промышленный тип - 2) по своим качеству и характеристикам не соответствовал условиям Государственного контракта, ответчик правомерно отказался от приемки соответствующего товара. Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, в установленный Договором срок недостатки товара не устранены, товар, соответствующий условиям Контракта, к приемке не представлен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления имеющих значение для дела обстоятельств. Необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, апелляционным судом не установлена.

Кроме того, в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как отмечено ранее, ходатайство ООО "Биоресурс" о назначении судебной экспертизы заявлено несвоевременно, непосредственно в судебном заседании 04.04.2023 г., на стадии реплик.

Апелляционная коллегия полагает, что у истца имелось достаточное время с момента принятия искового заявления к производству для того, чтобы заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако своим процессуальным правом истец на стадии исследования доказательств не воспользовался.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно, в материалы дела также не представлены.

Между тем, исходя из бремени доказывания, именно сторона должна быть заинтересована в установлении факта, на котором она настаивает.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве истца о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для понуждения ответчика принять спорный товар. Соответственно, отсутствуют и основания для оплаты товара указанного товара, от приемки которого ответчик обоснованно отказался.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 г по делу N А40-18714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина