Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-29598/23 по делу N А40-268367/2022

город Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-268367/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2023 года по делу N А40-268367/22, по иску АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (ИНН 7723736010, ОГРН 1097746691690) к ООО "М2А" (ИНН 7702404871, ОГРН 1167746764118) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьева Е.В. по доверенности от 07.03.2023,

от ответчика: Деревянкин Р.Н. по доверенности от 14.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО ГРУППА КОМПАНИЙ "315 УНР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М2А" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 35 177 459,86 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 151,2 рубль по Договорам от 02.09.2019 г. N 165/Б-30; от 02.09.2019 г. N 167/Б-30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-268367/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 г. между АО ГК "315 УНР" и ООО "М2А" был заключен Договор N 167/Б-30 на выполнение комплекса работ по устройству и сдаче в эксплуатацию внутренних инженерных систем - ИТП по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 30 (далее - Договор 1).

Срок выполнения работ - не позднее 01 октября 2019 г. (пункт 3.3 Договора 1).

В рамках Договора 1 истец перечислил ответчику оплату за выполнение строительно-монтажных работ в размере 8 222 077,51 рублей; оказал ответчику организационно-технические услуги (услуги генподрядчика 5 % от стоимости СМР, согласно пункту 4.4.12 Договора 1) на общую сумму 425 818,17 рублей.

Ответчик, работы, обусловленные Договором 1, выполнил на общую сумму 8 516 363,49 рубля, организационно технические услуги истца оплатил не полностью, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 131 532,19 рублей.

Кроме того, 02.09.2019 г. между АО ГК "315 УНР" и ООО "М2А" был заключен Договор N 167/Б-30 на выполнение подрядных работ по устройству и сдаче в эксплуатацию внутренних сантехнических систем по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл.30 (далее - Договор 2).

Срок выполнения работ (с учётом Дополнительного соглашения N 6/1 к Договору 2 от 26.10.2020 г.) - не позднее 05 ноября 2020 г.

В рамках Договора 2 истец перечислил ответчику оплату за выполнение строительно-монтажных работ в размере 140 444 226,04 рублей; оказал ответчику организационно-технические услуги (услуги генподрядчика 5 % от стоимости СМР, согласно пункту 4.4.12 Договора 2) на общую сумму 5 607 365,7 рублей; оказал ответчику услуги по снабжению электроэнергией, работе автокрана, вывозу мусора и аренде контейнеров на общую сумму 1 448 449,54 рублей.

Ответчик, работы, обусловленные Договором 2 выполнил не полностью, лишь на общую сумму 112 147 313,61 рублей, организационно технические и иные услуги истца не оплатил, передал истцу строительные материалы на общую сумму 306 800 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 35 045 927,67 рублей.

Согласно пункту 17.2 Договоров, генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в следующих случаях: 17.2.1 нарушения субподрядчиком сроков выполнения этапов работ и строительства объекта, установленных в графике производства работ более чем на 15 календарных дней; 17.2.3 задержки субподрядчиком начала строительства объекта более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 20.10.2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по обоим договорам, которая согласно почтовому отчету была получена адресатом 01.11.2021, но проигнорирована.

Кроме того, 09.08.2022 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договоров, которая, согласно почтовому отчёту 12.09.2022 была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

По мнению заявителя, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на спорные суммы.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в общем размере 35 177 459,86 рублей за период просрочки с 01.10.2022 г. по 01.12.2022 г. (62 дня) (с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 448 151,2 рубль.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика, судом установлено, что сроки выполнения сдвигались по вине истца в связи с отсутствие строительной готовности на объекте, в следствии чего, ответчик не имел объективной возможности приступить к выполнению работ, о чём ответчик неоднократно извещал истца письмами за исх. N 597 от 06.11.2020 г., исх. N531 от 24.09.2020, исх. N 549 от 15.09.2020 г., исх. 538 от 10.09.2020 г., исх. N 530 от 31.08.2020 г., исх. N 522 от 26.08.2020 г., исх. N 513 от 20.08.2020 г., исх. N 448 от 19.06.2020 г.

Также, в рамках исполнения Договора N 167/Б-ЗО на выполнение подрядных работ по строительству объекта по адресу: г. Москва, улица Берзарина, вл.30 от 02.09.2019 г., сторонами были подписаны Дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ (ДС N 1 от 06.04.2020 г., ДС N 2 от 06.04.2020 г., ДС N 3 от 18.06.2020 г., ДС N 4 от 18.06.2020, ДС N 5 от 06.04.2020 г., ДС N 6 от 31.07.2020 г., ДС N 6-1 от 26.10.2020 г.), что в свою очередь, привело к увеличению сроков выполнения работ по Договору. Более того, истцом не учтён факт приостановки работ в связи с введением в 2020 в городе Москве режима повышенной готовности (Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. 12-УМ с изменениями), в связи с чем, работы на объекте временно были приостановлены.

Как указывает ответчик в письменной правовой позиции, все работы по Договорам с субподрядчиком были выполнены в полном объёме, что подтверждается документацией: по Договору N 165/Б-ЗО от 02.09.2019 - акт о приёмке выполненных работ N 1 (КС-2) от 24.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 24.11.2019 г. на сумму 5 694 535,2 рублей;

- акт о приёмке выполненных работ N 2 (КС-2) от 20.12.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (КС-3) от 20.12.2019 г. на сумму 1 341 857,26 рублей;

- акт о приёмке выполненных работ N 3 (КС-2) от 25.05.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 (КС-3) от 25.05.2020 г. на сумму 1479 971,03 рубль;

- акт о приёмке выполненных работ N 4 (КС-2) от 12.01.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 (КС-3) от 12.01.2021 г. на сумму 3 636 520,78 рублей.

Всего на сумму 12 155 884,27 рубля.

По Договору N 167/Б-ЗО от 02.09.2019 г. - акт о приёмке выполненных работ N 1 (КС-2) от 24.11.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 24.11.2019 г. на сумму 9 985 894,96 рубля;

- акт о приёмке выполненных работ N 2 (КС-2) от 20.12.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 (КС-3) от 20.12.2019 г. на сумму 5 605 096,6 рублей;

- акт о приёмке выполненных работ N 3 (КС-2) от 25.01.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 (КС-3) от 25.01.2020 г. на сумму 17 337 141,75 рубль;

- акт о приёмке выполненных работ N 4 (КС-2) от 25.05.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 (КС-3) от 25.05.2020 г. на сумму 7 870 025,99 рублей;

- акт о приёмке выполненных работ N 5 (КС-2) от 25.06.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 (КС-3) от 25.06.2020 г. на сумму 481 168,61 рублей;

- акт о приёмке выполненных работ N 6 (КС-2) от 25.07.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 (КС-3) от 25.07.2020 г. на сумму 35 165 582,97 рубля;

- акт о приёмке выполненных работ N 7 (КС-2) от 25.08.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 (КС-3) от 25.08.2020 г. на сумму 15 155 781,74 рубль;

- акт о приёмке выполненных работ N 8 (КС-2) от 25.09.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 (КС-3) от 25.09.2020 г. на сумму 14 352 887,2 рублей;

- акт о приёмке выполненных работ N 9 (КС-2) от 12.01.2021 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 (КС-3) от 12.01.2021 г. на сумму 48 293 008,36 рублей.

Всего на сумму 154 246 588,18 рублей.

Как указано ранее по тексту, в рамках исполнения Договора N 167/Б-ЗО от 02.09.2019 г., сторонами были подписаны Дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ, согласно которых, субподрядчиком выполнены следующие работы, подтверждаемые документацией:

- акт о приёмке выполненных работ N 1 (КС-2) от 26.11.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 26.11.2020 г. на сумму 322 852,75 рубля (ДС N 1 от 06.04.2020 г.);

- акт о приёмке выполненных работ N 1 (КС-2) от 26.11.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 26.11.2020 г. на сумму 572 547,14 рублей (ДС N 2 от 06.04.2020 г.);

- акт о приёмке выполненных работ N 1 (КС-2) от 26.11.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 26.11.2020 г. на сумму 56 600 рублей (ДС N 3 от 18.06.2020 г.);

- акт о приёмке выполненных работ N 1 (КС-2) от 26.11.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 26.11.2020 г. на сумму 1 788 169,98 рублей (ДС N 4 от 18.06.2020 г.);

- акт о приёмке выполненных работ N 1 (КС-2) от 26.11.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 26.11.2020 г. на сумму 1 890 005,92 рублей (ДС N 5 от 06.04.2020 г.);

- акт о приёмке выполненных работ N 1 (КС-2) от 26.11.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 26.11.2020 г. на сумму 90 315,36 рублей (ДС N 6 от 31.07.2020 г.);

- акт о приёмке выполненных работ N 1 (КС-2) от 21.12.2020 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) от 21.12.2020 г. на сумму 1 473 242,64 рубля (ДС N 6/1 от 26.10.2020 г.).

Также, в рамках Договора N 167/Б-ЗО от 02.09.2019 г., субподрядчиком генподрядчику был поставлен товар на сумму 153 400 рублей, что подтверждается счёт-фактурой N 83 от 18.11.2020 г.

Итого, в рамках Договоров, субподрядчиком исполнено обязательств на общую сумму 172 749 606,24 рублей.

Субподрядчик, во исполнение требований п.6.1.1 Договоров предоставил генподрядчику всю необходимую документацию, что подтверждается прилагаемой перепиской (письма исх. N N 34,35 от 03.02.2021 г.; 271-21 от 19.11.2021 г.).

Согласно п.6.1.2. Договора, генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассмотреть и подписать предоставленные субподрядчиком документы либо направить письменные мотивированные возражения.

Истец, в нарушение пункта 6.1.1 Договора, необоснованно уклонился от рассмотрения и подписания представленной ответчиком документации по следующим работам: - акт о приёмке выполненных работ N 9 (КС-2) от 12.01.2021 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 (КС-3) от 12.01.2021 г. на сумму 48 293 008,36 рублей по Договору N 167/Б-ЗО от 02.09.2019 г.; - акт о приёмке выполненных работ N 4 (КС-2) от 12.01.2021 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 (КС-3) от 12.01.2021 г. на сумму 3 636 520,78 рублей по Договору N 165/Б-ЗО от 02.09.2019 г.

При этом подтверждением окончания работ, с должным качеством, является "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2020 г. N 77-214000-009683- 2020", согласно которого все системы, ИТП (смонтированные субподрядчиком в рамках Договора) работают исправно в штатном режиме, претензий по качеству произведённых работ нет.

Ответчик неоднократно обращался к истцу письмами о подписании названных документов и по их оплате, однако ответа на них и мотивированного возражения от истца не последовало.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч.4 ст. 753 Гражданского кодекса и п.6.1.2 Договора, названные работы считаются сданными и принятыми. Никаких мотивированных возражений по указанным актам заказчик (истец) подрядчику (ответчику) не предъявлял.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в адрес ответчика 12.09.2022 г. было направлено уведомление о расторжении Договоров.

При этом, на момент расторжения Договоров, все работы были выполнены ответчиком и сданы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3, подписанной истцом в полном объёме исполнительной документацией, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2020 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-268367/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова