Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2023 г. N 15АП-7855/23 по делу N А32-4234/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2023 г.

дело N А32-4234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей. Деминой Я.А, Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викторовой Анны Аркадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-4234/2020 об утверждении финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Викторовой Анны Аркадьевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Викторовой Анны Аркадьевны (далее - должник, Викторова А.А.) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Болоховец Степан Анатольевич (далее - Болоховец С.А.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Викторова А.А. обжаловала определение суда первой инстанции от 24.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что кредиторы не реализовали свое право на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника. Должник указывает на устную договоренность с кредитором - Банком ВТБ (ПАО) о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего и полагает, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание на вторую половину июня 2023 года для предоставления кредитору возможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего. Податель апелляционной жалобы также указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счёта Болоховец С.А. и его номере в реестре саморегулируемой организации. В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает, что 15.05.2023 в материалы дела поступило ходатайство арбитражного управляющего Болоховец С.А. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Викторовой А.А.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество Банк СОЮЗ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Викторовой А.А. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156, в ЕФРСБ - 19.08.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанченко Вячеслав Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 Степанченко Вячеслав Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) Викторовой А.А. Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения 2 арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

По смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В определении от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость активной позиции суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, одновременного направления судом запросов в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что после освобождения арбитражного управляющего Степанченко В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции 30.08.2022 определил провести кредиторам собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий и предоставить информацию в суд.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022, 14.11.2022, 20.12.2022 и 07.02.2023 судебное заседание по вопросу утверждения арбитражного управляющего откладывалось.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023, от 14.03.2023 суд предложил саморегулируемым организациям представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, а также информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемые организации Территориальное управление Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (в ответе от 31.03.2023), Союз "СРО АУ "Стратегия" (в ответе от 28.03.2023), СРО ААУ "Синергия" (в ответе от 04.04.2023), Союз "СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (в ответе от 17.04.2023), СРО СОЮЗ "Арбитражных управляющих "Правосознание" (в ответе от 22.03.2023), Ассоциация СРО АУ "Южный Урал" (в ответе от 31.03.2023), Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (в ответе от 12.04.2023), Некоммерческое Партнерство-Союз МСОПАУ "Альянс управляющих" (в ответе от 30.03.2023), Ассоциация СРО АУ "Центрального федерального круга" (в ответе от 03.04.2023), Ассоциация СРО "Эгида" (в ответе от 28.03.2023), Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" (в ответе от 11.04.2023), Союз АУ "СРО Северная Столица" (в ответе от 31.03.2023), Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (в ответе от 29.03.2023), Ассоциация ВАУ "Достояние" (в ответе от 17.04.2023), Ассоциация СОАУ "Меркурий" (в ответе от 11.04.2023), Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (в ответе от 30.03.2023), Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (в ответе от 31.03.2023), Союз "СРО арбитражных управляющих "Северо-Запада" (в ответе от 22.03.2023), Союз "СОАУ "Альянс" (в ответе от 23.03.2023), Ассоциация СРО ОАУ "Лидер" (в ответе от 30.03.2023), Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" (в ответе от 31.03.2023), Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (в ответе от 30.03.2023), Ассоциация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (в ответе от 29.03.2023), Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (в ответе от 28.03.2023), Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемую организацию "Центральное агентство арбитражных управляющих" (в ответе от 11.04.2023), Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (в ответе от 30.03.2023), СРО Союза АУ "Возрождение" (в ответе от 29.03.2023), Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих) (в ответе от 10.04.2023), Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия" (в ответе от 13.04.2023), Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (в ответе от 18.04.2023) и Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (в ответе от 27.03.2023) указали на невозможность предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника, ввиду отсутствия согласия членом саморегулируемых организаций.

Ассоциация Саморегулируемой организации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в ответе от 27.03.2023 N 78 предоставила кандидатуру Болоховец С.А. для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в ответе от 04.04.2023 N 2/1223 предоставила кандидатуру Билюченко Г.С. для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Поскольку первой поступила кандидатура арбитражного управляющего Болоховец С.А., суд первой инстанции обоснованно утвердил его кандидатуру в качестве финансового управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушена процедура утверждения финансового управляющего должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 45 Закона о банкротстве.

Учитывая приведенное правовое регулирование, если в судебном заседании по вопросу о назначении нового финансового управляющего должника, назначенном с учетом срока, позволяющего провести собрание кредиторов с целью выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд располагает сведениями о не представлении собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также о невозможности представления саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

С этого момента у заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, возникает право обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Арбитражный суд рассматривает ходатайства заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и утверждает нового финансового управляющего по правилам абзаца 2 или 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве только после истечения установленного законом тридцатидневного срока на представление лицами, участвующими в деле, кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Из материалов дела видно, что после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего Степанченко В.А., собрание кредиторов должника решение об избрании нового финансового управляющего либо иной саморегулируемой организации не принимало, саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный управляющий, уведомила о невозможности представить кандидатуру ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Болоховец С.А. является членом саморегулируемой организации, его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности названной кандидатуры по отношению к должнику и (или) кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения Болоховец С.А. финансовым управляющим должника.

Доводы должника об устной договоренности с кредитором о возможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обжалованном судебном акте не указаны сведения о назначенном финансовом управляющем, отсутствуют сведения о его СНИЛС, номере в реестре саморегулируемой организации, не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта. Отсутствие полной информации об арбитражном управляющем в определении суда от 24.04.2023 может быть восполнено посредством опубликования сведений об утверждении арбитражного управляющего (абзац четвертый пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Ссылка Викторовой А.А. на последующее (15.05.2023) поступление в материалы дела ходатайства Болоховец С.А. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника не свидетельствует о принятии судом 24.04.2023 незаконного судебного акта.

При этом, должник не обосновал, что обжалуемым определением нарушены его права и законные интересы, не заявлены доводы о заинтересованности арбитражного управляющего, не приведены доводы о невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей в рамках настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-4234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева