Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-29141/23 по делу N А40-192667/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-192667/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-192667/22,

принятое по иску АО "Нефтетранссервис" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Федоров В.В. по доверенности от 06.03.2023,

ответчика: Картавая М.Н. по доверенности от 20.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтетранссервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 13 011 594,66 руб. убытка.

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований на сумму 25333 руб., подписанное уполномоченным представителем АО "Нефтетранссервис", и прекращении производства по делу в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал частичный отказ от иска, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в остальной части оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ АО "Нефтетранссервис" от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ АО "Нефтетранссервис" от исковых требований на сумму 25333 руб.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на сумму 25333 руб., а производство по делу в данной части - прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 и от 27.04.2017 N 10435025. В рамках указанных договоров ответчику предавались узлы и детали.

В соответствии с условиями договора от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 ответчик осуществлял ремонты вагонов заказчика (истец) с использованием узлов и деталей, предоставляемых заказчиком. Также в рамках договора от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 при выполнении ремонтов вагонов подрядчик снимал с вагонов узлы и детали. В соответствии с условиями договоров от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 и от 27.04.2017 N 10435025 подрядчик принимал данные узлы и детали на хранение.

При проведении инвентаризаций установлен факт отсутствия ряда деталей (перечень указан в прилагаемом расчете иска). Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о возврате его (истца) имущества, однако требование ответчиком на настоящий момент не исполнено.

На настоящий момент 356 узлов и деталей, принадлежащих истцу, которые до настоящего момента не возвращены и не установлены на его вагоны.

Размер убытков определен по результатам оценки и составляет с учетом уточнений исковых требований 13 011 594,66 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны; в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец понес убытки, которые подлежат возмещению; требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по 10 позициям расчета детали фактически не передавались ответчику, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Заявляя данный довод, ответчик указывает, что между сторонами отсутствуют отношения хранения, регулируемые гл. 47 ГК РФ "Хранение". Ответчик не опровергает факт получения спорных деталей в свое владение при исполнении договоров на ремонт вагонов.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила, установленные для договоров хранения, если законом не установлены иные правила.

Обязанность по обеспечению сохранности указанных деталей лежит на подрядчике в силу ст. 714 ГК РФ. Исходя из положений ст. 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

Данный довод подтверждается судебной практикой (дело N А40-115796/2021, А40-92129/2021, А40-239560/2020, А40-69556/2020, А40-213672/2020, А40-182677/19, А14-10768/2020, А56-2911/2021, А40-7453/2021, А56-27673/2008, А55-6187/2017, А40-155818/2020, А40-221276/2020).

Утверждение о том, что детали по позициям расчета 68, 350 ответчику не предавались, подтверждающие документы со стороны истца не представлены, а акт приема-передачи от 11.02.2020 N ОЛ 11/02/1 подписан между АО "НТС" и ООО ВРП "Новотранс", несостоятелен. Акт подписан ОАО "РЖД". Детали приняты ВЧДэ Иркутск-Сортировочный, на акте стоит подпись сотрудника ОАО "РЖД", бригадира ТОР и печать депо Иркутск-Сортировочный ОАО "РЖД". В материалах дела имеется акт приема передачи по ф. МХ-1 от 02.07.2018 N 206 о передаче аппарата поглощающего 0000013605-1291-2010.

Детали по позициям расчета 66, 345 переданы в соответствии МХ-1 от 15.08.2018 N 2564 и актом приема-передачи от 06.08.2020, подписанным сотрудником ВЧДэ-8 ВСДИ ОАО "РЖД".

Аналогично по позициям 65, 322, 325 в материалах дела имеются акт приема передачи по ф. МХ-1 от 02.07.2018 N 206, акт приема-передачи от 12.11.2019 N 21240 подписанный сотрудником ВЧДэ-8 депо Иркутск-Сортировочный ОАО "РЖД".

Вопреки ошибочному мнению ответчика, акт МХ-1 от 21.04.2017 N 1341 по позиции расчета 61 подписан.

Довод о том, что боковая рама по позиции 146 расчета не была принята, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так в соответствии с актом приема-передачи от 03.07.2019 среди переданных ответчику деталей имелась бракованная боковая рама. Информации о ее не приеме в акте не отражена. При этом в предварительном заседании ответчик прямо указал на утрату данной детали.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что инвентаризационные карточки не имеют правового значения, несостоятелен.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризация имущества производится по его местонахождению. Цель инвентаризации - установление расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета (ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исковые требования являются следствием инвентаризации, проведенной во всех подразделениях подрядчика, что подтверждается подписанными сторонами инвентаризационными карточками.

Инвентаризационные карточки подписаны сторонами и содержат информацию как о передаче деталей на хранение ответчику, так и информацию об их утрате. В случае уклонения от подписания инвентаризационных карточек данный документ не утрачивает доказательственной силы, поскольку возражений относительно их содержания не заявлено.

Истец предоставил в материалы дела акты приема-передачи по форме МХ-1, акты приема-передачи, акты замены-установки, расчетно-дефектные ведомости, акты инвентаризации, претензию с требованием о возврате имущества. Каждый из этих документов в отдельности и все документы вместе подтверждают факт утраты переданного ответчику имущества истца. Само по себе наличие или отсутствие в деле инвентаризационных карточек никаким образом не меняет фактических обстоятельств дела, которые параллельно и независимо доказаны иными документами.

Довод апелляционной жалобы о возврате 2 деталей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Колесная пара 0000457592-0029-2013 п. 79 расчета передана на хранение в 2017 году в

ВЧДэ Могоча и не возвращена. Представленные документы о возврате подтверждают передачу на хранение и возврат в депо Сосногорск в 2022 году.

Аналогичным образом, аппарат поглощающий д000006878-0005-2010 п. 121 расчета передан на хранение в 2017 году ВЧДэ Уссурийск и не возвращен. Представленные документы о возврате подтверждают передачу на хранение и возврат в депо Карымская в 2021 году.

Фактически ответчик пытается использовать не относящиеся к спорному хранению документы, что недопустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии деталей в депо несостоятелен.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Поскольку истцом заявлено требование о возврате деталей, сторонами проведена работа по их вывозу, в результате которой большая часть деталей возвращена. Утверждение о наличии деталей у ответчика не имеет доказательственного значения, поскольку убытки причинены в результате невозврата деталей, который для истца является утратой. Для поклажетателя, потребовавшего вернуть вещь, не имеет значения утверждение хранителя о наличии вещи во владении хранителя или ее отсутствии, поскольку хранитель считается исполнившим свое обязательство только в результате возврата вещи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные детали установлены на вагоны истца в рамках исполнения договора, не подтвержден документально.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства предполагает исполнение надлежащему лицу, которым в настоящем деле является истец. Факт возврата деталей истцу материалами дела не подтвержден. Само по себе утверждение о нахождении деталей на вагонах истца без подтверждения факта установки спорных деталей на вагон истца в рамках выполнения работ по договору именно с истцом не доказывает возврата деталей истцу. Установка деталей на вагон истца в рамках договоров с третьими лицами не является фактом возврата деталей истцу. В материалах дела имеются доказательства передачи деталей истцом ответчику (акт МХ-1), документов о возврате деталей ответчиком истцу (акт МХ-3) не представлено.

Довод жалобы, касающийся колесной пары 0000134413-0005-2012, несостоятелен, поскольку касается требований, которые истец не предъявляет.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец частично отказался от исковых требований по позиции расчета 342 на сумму 25 333 руб. После частичного отказа сумма исковых требований по настоящему делу составляет 12 986 261,66 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на сумму 25333 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Уплаченная АО Нефтетранссервис государственная пошлина в сумме 50742 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО Нефтетранссервис от иска на сумму 25333 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в данной части отменить, производство по делу А40-192667/22 в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, в связи с чем взыскать с ОАО РЖД (ИНН 7708503727) в пользу АО Нефтетранссервис (ИНН 7731537410) денежные средства в сумме 12986261,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87931 руб.

Возвратить АО Нефтетранссервис (ИНН 7731537410) государственную пошлину в сумме 50742 руб., перечисленную на основании платежного поручения 93653 от 25.08.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан