Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-16827/24 по делу N А40-289165/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-289165/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года

по делу N А40-289165/23, принятое судьей М.М. Кузиным,

по иску акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод"

(ИНН: 3203000428, ОГРН: 1023201339700)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

(ИНН: 7714549751, ОГРН: 1047796301057)

третье лицо: МТУ Ространснадзора по ЦФО

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Елизарова И.Г. по доверенности от 25.08.2023,

от ответчика Монахова Т.А. по доверенности от 28.12.2023,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - АО "КАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 14 830 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта несения истцом убытков по вине ответчика.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель третьего лица в заседания не явился, лицо извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлениями Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.08.2023 N 10610500230807011667 и от 08.08.2023 N 10610500230808021569 АО "Клинцовский автокрановый завод" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обжаловал их в вышестоящему должностному лицу.

Решениями ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления отменены, дела прекращены в связи с отсутствием административного правонарушения.

При рассмотрении жалоб на постановления от 08.08.2023 N 10610500230808021569 и постановления от 07.08.2023 N10610500230807011667 интересы АО "КАЗ" представляла юрисконсульт АО "КАЗ" Елизарова И.Г. на основании доверенности от 25.08.2023.

В связи с необходимостью защиты прав и законных интересов АО "КАЗ" при рассмотрении данных жалоб истец понес расходы в виде оплаты представителю транспортных расходов и выплаты суточных на общую сумму 14 830 рублей 46 копеек, которые складываются следующим образом:

1) Из решения генерального директора АО "КАЗ" от 19.08.2022 следует, что юрисконсульт АО "КАЗ" Елизарова И.Г. была направлена в командировку в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (г. Тверь) для участия при рассмотрении в Межрегиональное территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений (г. Тверь) для рассмотрения жалоб на постановления N 10610500230807011667 от 07.08.2023 и N 10610500230808021569 от 08.08.2023, дата начала командировки - 23.10.2023, дата окончания командировки - 26.10.2023.

В связи с нахождением в командировке юрисконсульта АО "КАЗ" Елизаровой И.Г. ей в соответствии с приказом АО "КАЗ" от 30.03.2022 N 284 "О размере суточных" были выплачены суточные в размере 3 200 рублей, что подтверждается служебной запиской Елизаровой И.Г. от 20.10.2023, авансовым отчетом N 1371 от 30.10.2023.

2) Из г. Клинцы до г. Тверь и в последующем обратно юрисконсульт АО "КАЗ" Елизарова И.Г. была вынуждена добираться на личном транспортном средстве (в связи с отсутствием на 23.10.2023 свободного служебного транспортного средства, принадлежащего АО "КАЗ"), которое ею было использовано в соответствии с нуждами АО "КАЗ", что подтверждается соглашением о компенсации расходов от 14.03.2022, доверенностью на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01.03.2022, СТС 3222 N 493517.

Транспортные расходы представителя АО "КАЗ" в связи с нахождением в командировке составили 11 630 рублей 46 копеек, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля с 23.10.2023 по 26.10.2023, а также кассовыми чеками об оплате стоимости бензина и стоимости проезда по платным автомобильным дорогам.

Ввиду изложенного у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования АО "Клинцовский автокрановый завод", суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, на данный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в данном случае надлежащим органом, полномочным выступать от имени субъекта Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта

Исковые требования заявлены АО "КАЗ" в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Неправомерность действий Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в данном случае подтверждается решениями вышестоящего должностного лица органа.

Факт несения транспортных и командировочных расходов подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных АО "КАЗ", образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, расходы истца в являются убытками и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, ответчик считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены доводы о применении п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд первой инстанции при принятии решения заключил, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении АО "КАЗ", вынесению постановления о привлечении к административной ответственности и впоследствии прекращенном в связи с отсутствием административного правонарушения, и возникшими вследствие этого у АО "КАЗ" расходами, связанными для защиты и представления своих интересов в производстве по делам об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил, что в данном случае требования АО "КАЗ" заявлены в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, является правомерным.

Ответчик считает, что выбранный представителем АО "КАЗ" маршрут не является самым экономичным и быстрым.

Заявляя данный довод, ответчик считает, что истец не обосновал необходимость направления представителя на автомобиле, а не на поезде, так как стоимость билетов на поезд Клинцы - Тверь согласно распечатке представленной ответчиком с сайта https://www.tutu.ru/ составляет от 1 407 рублей.

Согласно данной распечатке и логике ответчика, истец при покупке билета от 1 407 рублей должен был пробыть в пути 1 день 8 часов 50 минут проехав сначала на поезде N 0864, а потом на поезде N 057-М.

АО "КАЗ" направляя в суд первой инстанции возражение на отзыв МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.12.2023 (принят судом первой инстанции 19.01.2024) и указало об этом в абзаце 6 на странице 5, что между г. Клинцы Брянской области и г. Тверь нет прямого транспортного сообщения и в связи с отсутствием свободного служебного транспортного средства, принадлежащего АО "КАЗ", представитель согласно заключенному соглашению использовал свой личный транспорт.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальный размер). Для целей участия в судебном заседании данный критерий определяется еще и тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (например, отдых или прием пищи).

Довод ответчика относительно того, что истец не обосновал необходимость направления представителя в командировку за 2 дня до даты рассмотрения административных дел, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 10, 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда воителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 16 октября 2020 года N 424 время управления автомобилем в течение периода времени, не превышающего 24 часов, после завершения ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха и началом следующего ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха, не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели. При достижении времени управления автомобилем, предусмотренного пунктом 10 настоящих Особенностей, водитель вправе увеличить это время, но не более чем на 2 часа, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки.

В данном случае управление транспортным средством в течение 9 часов является нарушением норм как и трудового законодательства, так и п. 10 Приказа Минтранса России от 16.10.2020 N 424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей", за что предусмотрена административная ответственность.

Что касается выбора маршрута по проезду по платным участкам дороги, то данный довод также является необоснованным, так как лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать какой-то определенный или кратчайший маршрут до места назначения поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

При этом действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор как транспортного средства, так и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда представителями сторон, являющихся участниками спора при явке их на рассмотрение дела, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не является чрезмерными расходами. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и тот маршрут, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от места рассмотрения дела.

Вопреки доводу о том, что сумма суточных расходов в размере 3 200 рублей, подтвержденные приказом АО "КАЗ" от 30.03.2022 N 284 "О размере суточных", служебной запиской Елизаровой И.Г. от 20.10.2023, авансовым отчетом N 1371 от 30.10.2023 не подтверждают заявленный размер, то данный довод является несостоятельным, поскольку согласно Письму Минфина России от 23.09.2019 N 03-03-06/1/72906 документальным подтверждением командировочных расходов в целях налогообложения прибыли, как правило, являются авансовый отчет работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами, а также приказом о направлении в командировку, подписанным руководителем организации.

В данном случае АО "КАЗ" представило в материалы дела документально подтвержденные командировочные расходы (чеки), в том числе авансовый отчет, приказ о направлении в командировку, которые подтверждают факт несения затрат, связанных с осуществлением командировки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-289165/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев