Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-28258/23 по делу N А40-244614/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-244614/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-244614/22

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ИНН 7714030726)

к ИФНС России N 1 по г.Москве (ИНН 7701107259),

о признании недействительным решение N 2935 от 28.04.2022 (в части),

при участии:

от заявителя:	Салтыков С.В. по дов. от 12.04.2023; Фивейская А.А. по дов. от 25.10.2022;
от заинтересованного лица:	Злобина И.С. по дов. от 29.08.2022; Костикова М.А. по дов. от 22.03.2023; Гриднева С.Б. по дов. от 07.03.2023; Мошкарова Е.А. по дов. от 08.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее - Учреждение, Заявитель, налогоплательщик, НИУ ВШЭ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.04.2022 N 2935 в части доначисления налога на прибыль за 2018 год в размере 10 295 078 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2016 и 2017 годы в размере 6 552 149 руб. как необоснованное, нарушающее права заявителя в сфере осуществляемой деятельности.

Решением суда от 16.03.2023 заявление НИУ ВШЭ удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась инспекция и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу НИУ ВШЭ с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель НИУ ВШЭ поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика налоговый орган принял решение от 28.04.2022 N 2935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговый орган доначислил НИУ ВШЭ налог на прибыль за 2017-2018 г.г. в общей сумме 10 328 694 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в 2016-2018 г.г. в общей сумме 7 044 728 руб., штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2018 год в сумме 310 564 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 16 966 руб.

Заявитель, полагая, что решение необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в Управление с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в части.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.08.2022 N 21-10/094823@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2018 год в размере 10 295 078 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также с начислением пени за 2016 и 2017 г.г. в сумме 6 552 149 руб. (пп.2.3.1.1, пп.2.3.1.2 мотивировочной части и п.3.1, п.3.2 резолютивной части).

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение налогового органа в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст. 266 НК РФ налогоплательщики имеют право создавать резерв по сомнительным долгам при возникновении просрочки исполнения обязательства должником более 90 календарных дней на всю сумму долга.

1. В отношении доначисления налога на прибыль в сумме 10 295 078 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (стр.2-9 апелляционной жалобы, стр.1-8 решения суда от 16.03.2023).

Предмет спора: установление возможности и порядка исправления ошибки в учете расходов в виде отчислений в резерв по сомнительным долгам.

Позиция налогоплательщика и выводы суда первой инстанции:

1. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, каким-либо образом запрещающих исправлять ошибки, допущенные при формировании резерва по сомнительным долгам. Статья 266 НК РФ к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку регулирует только первичное создание резерва (на отчетный и последующие годы). Порядок исправления ошибок в налоговом учете установлен ст.54 НК РФ и применяется ко всем видам доходов и расходов (не содержит исключений). Следовательно, при выявлении ошибки в отражении расходов в виде отчислений в резерв по сомнительным долгам налогоплательщик должен руководствоваться общими правилами ст.54 НК РФ.

2. Согласно п.2 ст.54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

3. На основании п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении в налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить уточненную налоговую декларацию.

4. Налогоплательщик в 2020 году выявил ошибки в отражении доходов и расходов за 2018 год, в порядке ст. 54 НК РФ внес исправления в учет и на основании ст. 81 НК РФ 22.10.2020 подал уточненную налоговую декларацию за 2018 год. Действия налогоплательщика правомерны. Основания для доначисления налога на прибыль в сумме 10 295 078 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отсутствуют.

Позиция налогового органа

Налоговый орган считает правомерной подачу в 2020 году уточненной налоговой декларации за 2018 год только в части выявленной ошибки в учете доходов. Исправление ошибки в учете расходов в виде отчислений в резерв по сомнительным долгам за 2018 год, по мнению налогового органа, возможно только в периоде ее выявления (в 2020 году), уточненная декларация за 2018 год в части расходов не может быть подана.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции по следующим основаниям.

Налоговый орган признает, что расходы на формирование резерва по сомнительным долгам носят компенсационный характер (стр. 5-6 апелляционной жалобы). Компенсационный характер расходов означает, что в учете налогоплательщика сначала отражается доход от реализации товаров, работ, услуг по методу начисления, а в случае неполучения оплаты от контрагента в течение 90 календарных дней этот доход может быть нивелирован за счет отчислений в резерв по сомнительным долгам на основании ст. 266 НК РФ.

При этом и доход, и расход в виде отчислений в резерв при неполучении этого дохода могут быть отражены в одном налоговом периоде, поскольку очевидно, что просрочка в 90 дней вполне может произойти в рамках календарного года (365 дней). В этом случае налоговая база за налоговый период по этим операциям будет равна нулю, налог на прибыль не возникнет. Такой подход прямо закреплен в Налоговом кодексе РФ (ст. 266 и пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ).

В 2018 году в учете налогоплательщика должен был быть отражен доход в виде арендной платы в сумме 51 475 391 руб. и расход в виде отчислений в резерв по сомнительным долгам в этой же сумме, поскольку по состоянию на 31.12.2018 просрочка уплаты этой суммы превысила 90 календарных дней. При таком отражении дохода и расхода налоговая база за 2018 год по этим операциям была бы равна нулю, налог на прибыль не возникал. Налоговый орган не оспаривает этот факт.

Но налогоплательщик в 2018 году не отразил в учете доход в виде арендной платы в сумме 51 475 391 руб. Соответственно, и расход в виде отчислений в резерв по сомнительным долгам в такой же сумме в 2018 году не был отражен. Однако в результате этой ошибки потери бюджета за 2018 не возникли, общая налоговая база за этот период в результате неотражения дохода и расхода на одинаковую сумму не изменилась.

В 2020 году налогоплательщик выявил ошибку в учете доходов за 2018 год и внес исправления в учет (доначислил доход в размере 51 475 391 руб. и включил его в уточненную налоговую декларацию за 2018). Одновременно налогоплательщик исправил ошибку в расходах, отразив отчисления в резерв по сомнительным долгам на эту же сумму, и включил расход в ту же уточненную налоговую декларацию за 2018 год. В результате исправления ошибки и подачи уточненной налоговой декларации дополнительные налоговые обязательства не возникли, что соответствует изначально правильному порядку учета (как если бы ошибки не были допущены).

Однако налоговый орган требует доплатить налог на прибыль за 2018 год в сумме арендной платы, считая неправомерным исправление ошибки в учете расхода в виде отчислений в резерв в 2018 году. По мнению инспекции, отчисления в резерв могут быть учтены в расходах только в 2020 году (когда была выявлена ошибка).

Фактически налоговый орган требует от налогоплательщика заплатить в бюджет налог на прибыль за 2018 год в связи с исправлением ошибки, в результате которой недоимка (потери бюджета) вообще не возникла. Этот требование абсурдно, ведь исправление ошибки в принципе не может повлечь иные налоговые последствия, чем те, которые возникли бы при изначально правильном учете.

Резерв по сомнительным долгам по своей экономической и правовой природе позволяет исключить из налогообложения часть ранее включенной в налоговую базу выручки налогоплательщика, в счет которой от контрагентов налогоплательщика не поступили денежные средства по срокам, указанным в ст. 266 Кодекса. Данный резерв позволяет связать налогообложение налогоплательщика с его реальным финансовым состоянием, поскольку в противном случае возможны ситуации, когда у налогоплательщика, у которого по методу начисления имеется значительная прибыль, будут отсутствовать реальные денежные средства для уплаты налога на прибыль.

Соответственно, расходы на формирование резерва являются экономически обоснованными в тех ситуациях, когда налогоплательщик первоначально включает сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), определенную по методу начисления, в налоговую базу, а впоследствии при неполучении денежных средств от контрагентов учитывает дебиторскую задолженность контрагентов в составе резерва по сомнител иным долгам".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают тот факт, что налогоплательщик в 2018 году не получил доход (экономическую выгоду в смысле ст. 41 НК РФ) в сумме 51 475 391 руб. Отсутствие дохода как экономической выгоды означает отсутствие объекта налогообложения. Следовательно, у налогоплательщика нет обязанности по уплате налога на прибыль за 2018 год с суммы 51 475 391 руб. в размере 10 295 078 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда, касающегося признания дохода в виде арендной платы за 2018 год завышенным из-за расторжения договора аренды, заявлены впервые. В суде первой инстанции этот вопрос инспекция по сути не оспаривала, указала только, что налогоплательщик мог подать уточненную налоговую декларацию. Поэтому указанный довод не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В отношении начисления пени по налогу на прибыль за 2016 и 2017 годы в общей сумме 6 552 149 руб. (стр.9-13 апелляционной жалобы, стр.8-10 решения суда от 16.03.2023).

Предмет спора: установление периода признания доходов в виде долга, взыскиваемого на основании судебных решений.

Позиция налогоплательщика и выводы суда первой инстанции:

1. Условия договора аренды и фактические отношения между учреждением (арендодатель) и ООО "Консалт-Риэлти" (арендатор) не позволяли получать арендную плату в бесспорном (внесудебном) порядке. За все время действия договора аренды арендатор, фактически пользуясь зданием, не заплатил налогоплательщику ни одного арендного платежа. В связи с этим учреждение было вынуждено обращаться в суд за взысканием арендной платы.

2. В соответствии со ст. 317 НК РФ при взыскании долга (в том числе убытков) в судебном порядке налогооблагаемый доход возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

3. Суммы арендной платы за период 2016 и 2017 годов были признаны подлежащими взысканию с арендатора на основании судебных актов, вступивших в законную силу в 2018 году (кроме суммы арендной платы за январь и февраль 2016 года в размере 15 753 848,54 руб. ).

4. Следовательно, налогоплательщик правомерно отразил доход в виде арендной платы в 2018 году. Начисление пени за 2016 и 2017 годы на всю сумму не обосновано. Претензии о несвоевременности учета могли касаться только суммы арендной платы за январь и февраль 2016 года и только с даты вступления в силу решения суда (01.06.2017). Однако налоговый орган не представил расчет соответствующей суммы пени.

Позиция налогового органа.

Условиями договора аренды с ООО "Консалт-Риэлти" размер арендной платы определен, поэтому учреждение могло самостоятельно ее рассчитать. Налогоплательщик, применяющий метод начисления, должен учитывать арендную плату в доходах ежемесячно на основании пп. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ независимо от факта получения денежных средств. Статья 317 НК РФ применяется к штрафам, пеням и иным санкциям, поэтому предусмотренный ею порядок учета не применяется к арендной плате по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы инспекции по следующим основаниям.

Налоговый орган ошибочно полагает, что ст. 317 НК РФ применяется только к штрафам, пеням и иным санкциям. Предусмотренный этой нормой порядок учета также применяется и к убыткам.

Согласно ст. 15 ГК РФ к убыткам относятся, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В рассматриваемой ситуации нарушение прав учреждения на получение арендной платы привело к убыткам, возмещение которых осуществлялось в судебном порядке.

Договор аренды с ООО "Консалт-Риэлти" действительно, как говорит инспекция, предусматривал размер арендной платы. Но в силу особых условий договора аренды (п.4.3), согласованных задолго до передачи здания в оперативное управление НИУ ВШЭ без его участия, действовавших и имевших юридическую силу для НИУ ВШЭ с момента передачи ему здания, учреждение как "новый" арендодатель не мог получать арендную плату иначе как зачетом в счет обязательства прежнего арендодателя перед арендатором. Однако учреждение не было должником арендатора, поэтому зачет не мог быть осуществлен, иной способ получения арендной платы для НИУ ВШЭ по условиям договора отсутствовал. В связи с этим, как уже было отмечено, учреждение было вынуждено обращаться в суд за взысканием арендной платы, доказывая при этом, что оно вправе получать от ООО "Консалт-Риэлти" арендную плату денежными средствами.

В то же время, арендатор (ООО "Консалт-Риэли"), ссылаясь на действующие условия договора аренды, оспаривал обязанность внесения арендной платы денежными средствами, в том числе, также в судебном порядке, что также свидетельствует о невозможности получения налогоплательщиком экономической выгоды во внесудебном порядке. В такой ситуации начисление налога на прибыль до подтверждения права учреждения на получение арендной платы денежными средствами в судебном порядке не имело бы экономического основания.

Налоговый орган ошибочно полагает, что позиция заявителя основана лишь на "неполучении арендной платы" (стр. 10 апелляционной жалобы). Заявитель ссылался на принципиальную невозможность получения экономической выгоды (дохода) по договору аренды с ООО "Консалт-Риэлти" во внесудебном порядке.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N 309-ЭС2204514 раскрыта суть признания экономической выгоды при методе начисления: общим принципом определения дохода как извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды необходимо руководствоваться в нормативном единстве с предписаниями пункта 3 статьи 3 НК РФ, согласно которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 8ПВ15)... метод начисления признает доход полученным при любом увеличении имущественной сферы налогоплательщика и позволяет обеспечить равное распределение налогового бремени среди плательщиков вне зависимости от того, за счет каких именно активов (полученного в денежной или иной форме имущества) произошло увеличение благосостояния хозяйствующего субъекта. При этом предполагается, что полученные активы, в том числе права (требования) к третьим лицам, учитываемые в качестве дебиторской задолженности, как правило, являются ликвидными, то есть могут быть трансформированы налогоплательщиком в денежные средства по его усмотрению, например, путем совершения сделок по их отчуждению (уступке)".

Как видно, Верховный Суд РФ исходит из допущения, что экономическая выгода при методе начисления возникает, если имущественная сфера налогоплательщика увеличивается, активы реально получены и привели к увеличению его благосостояния, а дебиторская задолженность (еще не оплаченный актив) ликвидна, то есть может быть легко трансформирована им в денежные средства.

В рассматриваемой ситуации никакие активы не только не были получены, но и возможность их получения во внесудебном порядке отсутствовала.

Ситуация осложнялась еще и тем, что налогоплательщик является бюджетным автономным образовательным учреждением, подотчетным Счетной Палате Российской Федерации и Правительству РФ. Отражение в доходах арендной платы в отсутствие реальной возможности ее получения вводило бы в заблуждение пользователей отчетности учреждения (они могли бы подумать, что налогоплательщик получил довольно большой доход, что не соответствовало действительности). Значение показателей собственных доходов влияет на уровень показателей эффективности деятельности автономных учреждений, формируемых в установленном порядке (приказ Минобрнауки России от 24.03.2020 N 475).

Поэтому налогоплательщик правомерно отразил доходы в целях налогообложения прибыли в периоде вступления в силу решений суда (2018 год), когда его право на получение арендной платы денежными средствами было подтверждено.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не оценил несвоевременное отражение выручки в виде арендной платы в учете, некорректен. Суд первой инстанции оценил все доводы налогового органа и отклонил их как противоречащие фактическим обстоятельствам (стр.8-9 решения суда). Налогоплательщик не совершал ошибок в учете присужденных сумм арендной платы за 2016-2017 г.г. и поэтому не должен был подавать уточненные декларации за эти периоды.

Суд первой инстанции, вопреки доводам налогового органа, не допустил разночтений при определении сумм дохода (часть как доход по решениям судов, часть по условиям договора). Этот вопрос рассматривался в судебном заседании. Налогоплательщик пояснял, что, действительно, арендная плата за период 2014-2017 г.г. была отражена в учете на основании решений судов, а обращение в суд за взысканием арендной платы за 2018 год не осуществлялось. Такое обращение в суд было бессмысленно, во-первых, потому что ООО "Консалт-Риэлти" перерегистрировалось в Чеченскую Республику, что существенно затрудняло ведение судебного процесса и влекло для государственного учреждения заведомо необоснованные расходы (арендатор все равно не платил, несмотря на наличие судебных решений за другие периоды), а во-вторых, в марте 2018 года в отношении ООО "Консалт-Риэлти" в рамках банкротства была введена процедура наблюдения.

Довод налогового органа о том, что суд не учел порядок начисления НДС со стоимости аренды (за каждый месяц, в том числе 2016 и 2017 г.г.), не может быть принят во внимание, поскольку не был заявлен в судебных заседаниях первой инстанции (НДС вообще не рассматривался, не является предметом спора). Тем не менее, заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, что порядок определения налоговой базы по НДС отличается от порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль. Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС определяется как стоимость реализуемых товаров, работ, услуг, и, в отличие от налоговой базы по налогу на прибыль, не привязывается к получению экономической выгоды (дохода). Величина арендной платы (стоимость) по условиям договора могла быть определена, аренда фактически осуществлялась беспрерывно с момента получения здания в оперативное управление, поэтому НДС был начислен за каждый месяц (НДС был бы начислен, даже если бы аренда была безвозмездная). Таким образом, и этот довод налогового органа не является основанием для отмены решения суда от 16.03.2023.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Учреждения не было оснований для отражения этой суммы в учете до вступления в силу решения суда по этому делу, поскольку предусмотренный договором аренды зачет был невозможен, а других внесудебных способов получить арендную плату от арендатора у Заявителя не было.

Поэтому отражение дохода в виде присужденного долга в учете в периоде вступления в силу решения суда соответствует действительному экономическому смыслу, а также нормам налогового законодательства РФ, и не нарушает общие принципы налогообложения об экономическом основании налогов.

Арендная плата за январь и февраль 2016 года в размере 15 753 848,54 руб. была присуждена решением суда по делу N А40-156962/2016, вступившим в силу в июне 2017 года и руководствуясь ст. 317 НК РФ, налогоплательщик должен был включить ее в состав доходов 2017 года, но ошибочно учел в 2018 году. Сумма налога на прибыль, приходящегося на несвоевременно отраженную в доходах сумму арендной платы, составляет 3 150 770 руб. (15 753 848,54х20%). Только на эту сумму налоговый орган мог бы начислить пени по дату подачи декларации за 2018 с суммой дохода в виде арендной платы за этот период. Следовательно, доначисление пени в размере 6 552 149 руб. является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение Инспекции от 28.04.2022 N 2935 в части доначисления налога на прибыль за 2018 год в размере 10 295 078 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2016 и 2017 годы в размере 6 552 149 руб. вынесено неправомерно, без учета полного, всестороннего и объективного проведения мероприятий по налоговому контролю.

Изложенные налоговым органом доводы не опровергают позицию Заявителя и не учитывают всей совокупности обстоятельств в их взаимосвязи. Действия Учреждения в полной мере соответствуют действующему налоговому законодательству РФ и у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения требований Заявителя.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что ИФНС России N 1 по г.Москве во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования НИУ ВШЭ подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-244614/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева