Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-30778/23 по делу N А40-168954/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-168954/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-168954/22

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОД" (ИНН 7805298833, ОГРН

1047808018037)

к ООО "КОРВЕТ" (ИНН 7719827498, ОГРН 1127747121853)

о взыскании аванса и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шалумова М.Х. по доверенности 24.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОРВЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 294 930 руб. аванса за товар, 14 746 руб. 50 коп. пени за нарушение срока поставки товара за период с 12.05.2022 г. по 30.06.2022 г., 153 руб. 53 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2022 г. о момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что подлежат взысканию судебные расходы с ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 13.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Аналогичные правовые позиции также отражены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Истцом представлены копия Договора поставки N ОЕ0294 от "26" апреля 2022 года и Спецификация N 1 от 26.04.2022. Истец указывает, что 29.04.2022 платежным поручением от 29.04.022 N 155 перечислил на расчетный счет поставщика денежную сумму в размере 294 930 руб. 00 коп., однако ответчик поставку товара не произвел.

28.06.2022 истец направил ответчику досудебную претензию N 8 от 28.06.2022 по адресу электронной почты ответчика с требованием поставить товар по договору в полном объеме или перечислить на расчетный счет покупателя 306 757 руб. 20 коп. (294 930 руб. стоимости не поставленного товара и 14 156 руб. 64 коп. пени).

Ответчик иск не признал. Заявил о том, что между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, что требования Истца основаны на незаключенной сделке, которая не порождает никаких правовых последствий для Ответчика.

ООО "Корвет" (ИНН 7719827498) не совершало никаких юридически значимых действий, не принимало заказ на приобретение подвесного биде и крышки-сиденья для унитаза, не заключало Договор поставки N ОЕ-0294 от "26" апреля 2022 с ООО "СП "Город" (ИНН 7805298833). ООО "Корвет" и его представители (в том числе и сам Генеральный директор), никаким образом (переписка, переговоры, обмен материалами через электронную сеть "Интернет", конклюдентными действиями и т. п.) не изъявляли волю к заключению Договора поставки с ООО "СП "Город", оферта не направлялась, договор не заключался.

Ответчик пояснил, что о существовании такой компании, как ООО "СП "Город", узнал в момент получения от Истца претензии в июле 2022 года. Ответчик указал, что не занимается торговой деятельностью, в частности продажей сантехнического оборудования.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела Истцом представлены светокопия Договора поставки N ОЕ-0294 от "26" апреля 2022 года и Спецификация N 1 от 26.04.2022.

Указанные доказательства оспариваются ответчиком.

Судом установлено, что Ответчик не является получателем денежных средств, взыскиваемых Истцом в качестве предварительной оплаты в связи с не поставкой товара и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты.

Согласно платежному поручению N 155 от 29.04.2022 года, предоставленному Истцом в материалы дела, денежные средства со счета ООО "СП "Город" были переведены на р/с N 40702810300000220932 открытый на имя ООО "Корвет" в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Москва.

ООО "Корвет" стало известно об открытом на имя Ответчика расчетном счете в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". При этом генеральный директор ООО "Корвет" не заключал договоры банковского/дистанционного обслуживания с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", не выдавал доверенности для открытия счета, не 4 терял и не передавал третьим лицам учредительные документы и печать Общества. ООО "Корвет" было подано заявление в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" с требованием ограничить зачисление и списание денежных средств с данного счета, предоставить Генеральному директору, как имеющему право, согласно Уставу, действовать от имени Общества без доверенности, всю имеющуюся у Банка информацию, касательно лиц, предоставивших документы на открытие р/с в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". А также провести внутреннюю проверку причастности сотрудников АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на предмет сговора с мошенниками, и исполнения служебных обязанностей по идентификации клиента и открытия расчетного счета по поддельным документам (копия заявления в банк прилагается).

Суд указал в решении, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 по делу А40-139286/22-31-1070 договор банковского счета между ООО "Корвет" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" об открытии расчётного счета N 4070281030000022093 признан незаключенным.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Несостоятельны доводы заявителя, что подлежат взысканию судебные расходы с ответчика и отклоняются, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно, все судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-168954/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Е. Мартынова