Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-19964/23 по делу N А40-209902/2022

город Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-209902/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительное управление-10" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 г. по делу N А40-209902/22, по иску ООО "Ремонтно-строительное управление-10" к АО "Страховое общество газовой промышленности", с участием третьего лица ООО "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании 1 205 979 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Дешпетко Л.В. (по доверенности от 17.05.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-строительное управление-10" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" 205 979 руб. 68 коп. страхового возмещения, 29 830 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Согаз" и ООО "Газпромбанк Автолизинг" заключен генеральный договор страхования транспорта N 0018 МТ 0000 GL от 20.11.2018 г., в рамках которого выдан полис добровольного страхования средств транспорта N 1821-82 МТ N 0387GL/AON от 07.04.2021 г. на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 г., по которому застраховано транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный номер Е159НМ790.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Лизингополучатель во всех случаях, за исключением хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС - в таком случае выгодоприобретателем является ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Срок страхования - с 07.04.2021 г. по 06.04.2026 г. Страховая сумма на первый год страхования составляет 3 200 000 руб.

Как указывает истец, он 30.06.2021 обратился в АО "СОГАЗ", указав на то, что 23.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованному ТС причинены механические повреждения. В момент ДТП застрахованным ТС управлял Скороход Виталий Николаевич с водительским удостоверением ВАЕ 805316, выданным Республикой Украина.

Вместе с тем, 23.07.2021 г. АО "СОГАЗ" письмом N СГ-96291 отказано в признании события страховым случаем.

Как указывает истец, согласно выводам экспертного заключения ООО "Автосфера+" N 19082021 от 19.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 1 075 197 руб. ущерба и 100 952 руб. утраты товарной стоимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 12 - 15, 21 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" иностранный гражданин вправе управлять автомобилем на территории Российской Федерации при наличии российского национального водительского удостоверения (далее также - ВУ); при наличии иностранного национального ВУ; при наличии одновременно и международного, и национального иностранного ВУ.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы действующего законодательства не содержат прямого запрета гражданину Российской Федерации, имеющему водительское удостоверение иностранного государства, управлять транспортным средством в целях, не связанных с предпринимательскими.

В свою очередь, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств управления водителем транспортным средством не с целью осуществления предпринимательской или трудовой деятельности.

Согласно разъяснениям. Изложенным в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Таким образом, размер обязательства по возмещению ущерба определяется именно исходя из положений договора страхования.

Согласно пункту 12.7 Правил страхования в случае гибели транспортного средства страховая выплата предусматривается в нескольких вариантах:

а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства:

- страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (паспорт транспортною средства и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику по его требованию, в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру страхователь (выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил. В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не передал транспортное средство комиссионеру в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора комиссии, страховщик вправе осуществить предварительную выплату в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, а оставшуюся часть страховой выплаты - в течение 30 рабочих дней после передачи транспортного средства комиссионеру;

б) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, соответствии с которым он обязан произвести следующие действия в целях реализации транспортного средства:

- страхователь (выгодоприобретатель) продает транспортное средство покупателю, указанному страховщиком, и передает покупателю штатные комплекты имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключи и пульты (брелоки), электронные метки от установленных на нем противоугонных устройств и систем механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве: документы транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.). В этом случае размер страховой выплаты определяется за вычетом вырученной страхователем (выгодоприобретателем) суммы за реализацию транспортного средства.

При этом, если дополнительное оборудование передается вместе с транспортным средством, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил;

в) страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой организации).

Выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного имущества в полной страховой сумме предусмотрена пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае отказа страхователя от прав на имущество в пользу страховщика.

Из содержания данной нормы права следует, что страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования, при наличии совокупности условий: полной утраты имущества и отказа страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом отказ от права собственности на поврежденное транспортное средство (так называемый абандон) квалифицируется как односторонняя сделка, следовательно, она должна быть оформлена в письменном виде и выражать явную свою волю страхователя (выгодоприобретателя) на передачу годных к реализации остатков транспортного средства страховщику и на получение страхового возмещения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении искового требования, судом первой инстанции достоверно установлено, что 28.03.2022 г. между истцом, ответчиком и ООО "Газпромбанк Автолизинг" подписано соглашение о передаче Страховщику годных остатков застрахованного ТС, в связи с событием от 30.11.2021 г. и выплате Собственнику страхового возмещения в размере 2 227 050 руб. 87 коп. (из расчета 3 200 000 руб. за вычетом суммы повреждений, которые не были предоставлены Страховщику в восстановленном виде после направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере - 972 949 руб. 13 коп.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года по делу N А40-209902/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Головкина О.Г.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.